Ухвала суду № 43844088, 28.04.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Черкаси Справа № 823/501/15

15 годин 15 хвилин

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участю секретаря - Роя О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу №823/501/15

за позовом ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1.) [позивач - особисто]

до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (надалі - ГТУЮ у Черкаській області) [представник відповідача Шаповал О.В. - за довіреністю]

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, прийняв ухвалу.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з адміністративним позовом до ГТУЮ у Черкаській області, просить:

- визнати неправомірними та незаконними дії службових осіб ДВС ГУЮ у Черкаській області щодо внесення квартири АДРЕСА_1, належної позивачеві на праві приватної власності, до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, та їх бездіяльність щодо не інформування позивача про такий факт та усунення порушення конституційного права на власність, визначеного та закріпленого у ст.41 Конституції України;

- зобов'язати управління ГТУЮ у Черкаській області, яке є відповідачем у справі, виключити квартиру АДРЕСА_1 належну позивачеві на праві приватної власності з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- прийняти рішення про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення законних прав позивача у сумі 15 тисяч гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору при подачі позовної заяви до Черкаського окружного адміністративного суду у сумі 73 грн. 08 коп. та судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху до Київського апеляційного адміністративного суду у сумі 73 грн. 08 коп.

28.04.2015 позивачем подано заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що, на думку позивача, суддя при розгляді справи по суті є упередженою, оскільки Київським апеляційним адміністративним судом було скасовано ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 05.03.2015., є упереджене ставлення щодо відсутності доказів позивача про спричинення йому моральної шкоди внаслідок очевидних незаконних дій органів державної влади, визначених ухвалою без руху, до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача покладається на розсуд суду при вирішенні заяви, зазначивши про те, що позивач не навів обставин згідно із п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.2 ст.151 цього Кодексу.

Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Аналіз змісту статті 27 КАС України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, що би дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи, а той факт, що ухвала про залишення без руху скасована судом апеляційної інстанції і справу продовжено розглядом не є обставиною, що свідчить про упередженість в діях судді, зокрема не йдеться про порушення норм процесуального права щодо строків відкриття та призначення вищевказаної справи до розгляду. Разом з тим, судом апеляційної інстанції у рішенні від 31.03.2015 не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, що би викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи. Натомість, акцентується увага на певні недоліки у оформленні описової частини ухвали судом апеляційної інстанції, зокрема описки: «ОСОБА_1 зверталась».

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (ч.3 ст.30 КАС України).

Приймаючи до уваги ту обставину, що відвід судді заявлений з порушенням процесуального порядку позивачем після початку розгляду справи по суті, а також те, що позивач не навів доказів на підтвердження обставин, передбачених ч.1 ст. 27 КАС України, зважаючи на наявність лише припущень на основі внутрішнього переконання позивача, що не є обставиною, що перешкоджає участі судді у розгляді справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 30, 71, 158, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Л.В.Трофімова