Ухвала суду № 43844062, 28.04.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

28 квітня 2015 року Справа № 823/766/15

11 год. 26 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю.П.,

за участі сторін:

представника позивача - Торопенка М.В. (за довіреністю);

представника позивача - Янишпільського В.П. (за довіреністю);

представника позивача - Давиденка К.А. (за довіреністю);

представника відповідача - Пасеки В.Є. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Черкаського обласного військового комісаріата до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю про визнання дій неправомірними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовом Черкаський обласний військовий комісаріат (далі-позивач) до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю (далі-відповідач), в якому просить: визнати неправомірними та скасування вимоги Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю викладені в аудиторському звіті від 05.03.2015 № 234/1/31/10 про результати внутрішнього аудиту фінансово-господарської діяльності Черкаського обласного військового комісаріату за період з 01.05.2013 по 03.02.2015 в частині відшкодування суми компенсації утриманого податку з доходів фізичних осіб в сумі 121468, 35 грн.

28 квітня 2015 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 823/766/15, у зв'язку з тим, що акти перевірок внутрішнього аудиту не є рішенням владних органів, а тому не підлягають обов'язковому виконанню і суди не можуть вирішувати питання про їх скасування. Також констатуючою частиною аудиторського звіту є пропозиції та рекомендації, які не являються вимогами. Крім того, представник відповідача наголошує, що у даному випадку відсутні ознаки публічно-правового спору у відповідності до ст. 17 КАС України та неможливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, що Північно-Східним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України проведено внутрішній фінансовий аудит фінансово-господарської діяльності та аудит відповідності фінансово-господарської діяльності Черкаського ОВК за період з 01.05.2013 по 03.02.2015 За результатами планового внутрішнього аудиту складено аудиторський звіт № 234/1/31/10 від 05.03.2015р.

Відповідно до п. 6.6 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Стандартів внутрішнього аудиту" № 1247 від 04.10.2011р. (далі по тексту - Наказ) офіційним документом є аудиторський звіт - документ, складений за результатами внутрішнього аудиту, який містить відомості про хід внутрішнього аудиту, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок. До аудиторського звіту додаються рекомендації щодо удосконалення діяльності установи залежно від характеру виявлених проблем.

Пунктом 6.17 Наказу передбачено, що рекомендації за результатами внутрішнього аудиту повинні містити конструктивні пропозиції про удосконалення тих аспектів діяльності установи, щодо яких проводився внутрішній аудит.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, аудиторський звіт є, по суті, лише засобом фіксації виявлених контролюючим органом фактів порушення чинного законодавства, не має обов'язкового характеру та сам по собі носить лише рекомендаційний характер.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише такі рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, з якими пов'язується виникнення прав та обов'язків у інших осіб. Аудиторський звіт № 234/1/31/10 від 05.03.2015р. - не є рішенням в розумінні п. 1 ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з вищенаведеного, зазначені позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі та розглядатись у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Отже, акт ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного суду України викладеної, зокрема, і в постанові від 10.09.2013 року у справі № 21-237а13.

Згідно ст. 2442 КАС України висновки Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 122, п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Черкаського обласного військового комісаріата до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю про визнання дій неправомірними та скасування вимог.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Повернути з Державного бюджету України на користь Черкаського обласного військового комісаріата (ідентифікаційний код 07735288) витрати із сплати судового збору у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Копію ухвали направити сторонам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали, апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2015