Постанова № 43844046, 23.04.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року справа № 823/3137/14

м. Черкаси

17 год. 13 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Шалько І.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Олійник І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, радник юстиції Півнюк С.М., про скасування рішення та визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому, враховуючи зменшення позовних вимог, просить скасувати постанову про проведення перевірки, постановлену 10.07.2014р. Вінницьким міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері радником юстиції Півнюк С.М.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 липня 2014 року Вінницьким міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, радником юстиції Півнюк С.М. прийнято постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності ПП ОСОБА_1, який використовує земельну ділянку лісового фонду на території Степаської сільської ради Гайсинського району та знаходиться за адресою: с. Родниківка Уманського району Черкаської області з питань дотримання ним вимог природоохоронного законодавства та у сфері містобудівної діяльності. В той же час, в порушення вимог статті 21 Закону України «Про прокуратуру» в оскаржуваній постанові не зазначено жодної підстави, яка б свідчила про порушення вимог природоохоронного законодавства та у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», в свою чергу, встановлено, що прокуратура не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству. Крім того, у прокуратури не було жодних із зазначених у ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» підстав для прийняття оскаржуваної постанови. Крім того, позивач зазначає, що Степаською сільською радою Гайсинського району Вінницької області прийнято рішення від 11.12.2007, яким погоджено надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,30 га ПП ОСОБА_1 за рахунок земель рекреаційного призначення Степаської сільської ради з наступною передачею в довгострокову оренду терміном на 49 років для обслуговування бази відпочинку. Таким чином, постанова Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, радника юстиції Півнюк С.М. від 11.07.2014 є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві та просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, з огляду на те, що прокурор Вінницької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері діяв у межах повноважень, визначених Законом України «Про прокуратуру», а тому оскаржувана постанова про проведення перевірки є законною та обґрунтованою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, радник юстиції Півнюк С.М., належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заперечення, у яких зазначив, що з урахування повноважень, визначених ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» ним витребовувались відповідні документи та інформація від ВОКСЛП «Віноблагроліс». У ході опрацювання отриманої інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення законодавства при використанні земельної ділянки ПП ОСОБА_1 Відповідно до інформації директора ВОКСЛП «Віноблагроліс» з ПП ОСОБА_1 договір на тимчасове чи довгострокове користування земельною ділянкою не укладався, а тому постанова про проведення перевірки від 10.07.2014 є законною та обґрунтованою. Розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична ооба-підприємець 23.07.2008, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії яких містяться у матеріалах справи та є платником єдиного податку, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2 від 31.05.2012.

Судом встановлено, що 03 грудня 2007 року між Степаською сільською радою Гайсинського району Вінницької області в особі сільського голови ОСОБА_5 (далі - Орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (далі - Орендар) укладено договір оренди землі.

Відповідно до п. 1 вказаного Договору Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,30 га несільськогосподарського призначення, яка знаходиться в с. Степашки лісовий масив на території Степаської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

11 грудня 2007 року Степаською сільською радою Гайсинського району Вінницької області прийнято рішення, яким погоджено надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,30 га ПП ОСОБА_1 за рахунок земель рекреаційного призначення Степаської сільської ради з наступною передачею в довгострокову оренду терміном на 49 років для обслуговування бази відпочинку.

10 липня 2014 року Вінницьким міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, радником юстиції Півнюк С.М. відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», п. 2.1 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 прийнято постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності ПП ОСОБА_1, який використовує земельну ділянку лісового фонду на території Степаської сільської ради Гайсинського району та знаходиться за адресою: с. Родниківка Уманського району Черкаської області з питань дотримання ним вимог природоохоронного законодавства та у сфері містобудівної діяльності.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991р. (далі по тексту - Закон № 1789-XII), станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Статтею 19 Закону № 1789-XII визначено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1 статті 20 Закону № 1789-XII при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: 1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, військових частин, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності без особливих перепусток, де такі запроваджено. Отримання від Центрального депозитарію цінних паперів, Національного банку України та депозитарних установ інформації, що міститься у системі депозитарного обліку цінних паперів, здійснюється в порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про депозитарну систему України"; 2) витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів; 3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; 4) мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"; 5) отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

При цьому, відповідно до вимог статті 21 Закону № 1789-XII перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.

Пунктом 1.4 наказу Генерального прокурора України «Про затвердження Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійснені нагляду за додержанням і застосуванням законів» № 111 від 12.11.2012р. (далі по тексту - Положення) встановлено, що предметом перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність нормативно-правових актів, рішень, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, якщо законом не передбачено іншого порядку захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних відносин, бюджетного, земельного, митного законодавства та зовнішньоекономічної діяльності, конституційних засад підприємницької діяльності, охорони навколишнього природного середовища, міжнаціональних відносин; додержання законів про адміністративні правопорушення.

Перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться на підставі письмових звернень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, що свідчать про можливі порушення законності, а також за власною ініціативою прокурора (п. 2.1 Положення).

Згідно п. 2.4 Положення підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності. Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в: дорученнях Генерального прокурора України, наданих у межах компетенції дорученнях його першого заступника, заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, областей та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників; наказах Генерального прокурора України; планах роботи органів прокуратури; рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури; дорученнях прокуратури іншого регіону щодо проведення перевірки, яка потребує вчинення окремих дій у межах повноважень, передбачених статтею 20 Закону України "Про прокуратуру"; інших організаційно-розпорядчих документах.

В оскаржуваній постанові зазначено, що в ході попередніх перевірок та витребуваної інформації з Степаської сільської ради встановлено, що ПП Шарапанюк також використовує земельну ділянку, на якій знаходиться база відпочинку «Маяк», без відповідних правовстановлюючих документів, що підтверджується ВОКСЛП «Віноблагроліс», однак у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують дані обставини, зокрема надана Степаською сільською радою інформація.

Натомість, у матеріалах справи наявна копія листа генерального директора Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» №508 від 12.11.2013, з якого вбачається, що з ПП ОСОБА_1 договір та тимчасове чи довгострокове користування земельною ділянкою не укладався.

Пунктом 4.3 Положення передбачено, що постанова про проведення перевірки виготовляється на бланку відповідної прокуратури та підписується прокурором, який прийняв постанову. У постанові зазначається: дата та місце її прийняття; підстави для здійснення перевірки, що свідчать про можливі порушення законності; об'єкт перевірки; обґрунтування необхідності вчинення відповідних перевірочних дій; порядок оскарження постанови; відомості про спосіб надання копії постанови об'єкту перевірки; дані про посадову особу, яка її винесла та підписала.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері радником юстиції Півнюк С.М. від 10 липня 2014 року відповідає вимогам вищезазначеного Положення.

Пунктом 7.1 Положення передбачено, що за результатами перевірки складається доповідна записка, у якій зазначаються: підстави проведення перевірки; фактичні дані, встановлені у ході її здійснення; встановлені порушення законів та пропозиції щодо вжиття заходів прокурорського реагування до їх усунення, притягнення до відповідальності винних службових осіб, відшкодування завданих збитків; пропозиції щодо можливості повернення оригіналів документів у разі їх витребування під час перевірки.

Доповідна записка підписується прокурором, який здійснив перевірку, та погоджується керівником прокуратури, що прийняв постанову (п. 7.2 Положення).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері радником юстиції Півнюк С.М. від 10 липня 2014 року виконана, що підтверджується доповідною запискою за результатами перевірки старшого прокурора Вінницької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 04 серпня 2014 року та погодженою Вінницьким міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері радником юстиції Півнюк С.М., копія якої міститься у матеріалах справи.

Відповідно до п. 7.4 Положення у разі виявлення інших порушень закону прокурором готуються проекти документів реагування відповідно до характеру виявлених порушень, зокрема: 1) подання; 2) постанова про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності; 3) протокол про адміністративне правопорушення; 4) позовна заява (заява), апеляційна скарга до суду у передбачених законом випадках.

У матеріалах справи наявна копія ухвали Господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року у справі №902/1170/14 за позовом Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації до ПП ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Віноблагроліс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Степаська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасових споруд та відшкодування шкоди у сумі 1546 грн. 56 коп., якою позов залишено без розгляду.

Таким чином, оскільки перевірка розпочата та на момент розгляду справи закінчена, а здійснення перевірки є реалізацією відповідачем його компетенції, суд визнає, що оскаржувана постанова - реалізована, а тому вичерпала свою дію.

Отже, на момент звернення позивача до суду із позовом, який розглядається, оскаржувана постанова, як акт індивідуальної дії вичерпала свою дію у зв'язку із її реалізацією.

Такий висновок узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7 яким встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово і після їх реалізації вичерпують свою дію.

Тобто, вимоги про скасування акту індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акту юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків, а тому юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані.

А отже, сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для нагляду за додержанням та застосуванням законів. Водночас, правові наслідки, що настали внаслідок прийняття актів індивідуальної дії, які вичерпали свою дію, можуть призводити до порушення прав особи, але це утворює інші підстави для звернення до суду.

Право позивача не може бути відновлено шляхом визнання протиправним акту індивідуальної дії - постанови Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері радником юстиції Півнюк С.М. від 10 липня 2014 року про проведення перевірки, а тому, суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Представник прокуратури Вінницької області в суді обґрунтував свою позицію з посиланням на норми законодавства України.

Натомість позивач та його представник вмотивованих доводів на підтвердження позову не навели.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 28 квітня 2015 року.