Постанова № 43844005, 23.04.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/743/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретаріНетичай Ю.В. за участі: позивача представника третьої особиОСОБА_3 Подольського А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА".

Просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва від 14.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. №161 від 09.02.2015 року, яким ОСОБА_3 зобов'язано до 20.02.2015 року повернути ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження відкрите відділом ДВС Деснянського РУЮ всупереч вимогам ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" - поза місцем проживання, роботи або знаходження боржника.

Вказує на те, що договір лізингу було укладено із ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", однак стягувачем у постанові зазначене ТОВ "Порше Мобіліті".

В судовому засіданні позивач просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" проти позову заперечує, подав заперечення у письмовому вигляді. Зазначає, що виконавче провадження було відкрите за місцем знаходження майна боржника та проводиться державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Вказує на те, що стягувачу стало відомо про те, що автомобіль перебуває (знаходиться) за адресою м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 50, у зв'язку з чим заява про відкриття виконавчого провадження була подана до органу ДВС за місцем знаходження майна. В задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 25.11.2013 року між позивачем та ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" укладений договір про фінансовий лізинг №00009065.

Згідно з умовами вказаного договору ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" (лізингодавець) надав позивачу (лізингоодержувачу) у строкове користування на умовах фінансового лізингу транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, номер шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - чорний вартістю 66 500, 00 доларів США, а лізингоодержувач зобов'язувався щомісяця сплачувати лізингові платежі.

09.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис про повернення об'єкта лізингу його власнику у зв'язку із несплатою лізингоодержувачем частини лізингових платежів.

12 лютого 2015 року ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" звернулось до відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, пред'явивши до виконання вказаний виконавчий напис.

14.02.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Деснянського РУЮ м. Києва прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, яким ОСОБА_3 зобов'язано до 20.02.2015 року повернути ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" вищевказаний автомобіль.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на які поширюється їх функції, належить стягувачу.

При цьому, як зазначається у ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи, місцезнаходження його майна, тощо).

У судовому засіданні представник ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" пояснив, що стягувачем була отримана інформація про те, що предмет лізингу - автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG знаходиться у м. Києві за адресою вул. Оноре де Бальзака, 50. Наведені обставини слугували підставою для подання заяви про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС Деснянського РУЮ м. Києва, оскільки автомобіль знаходився на території, на яку поширюється компетенція саме цього відділу ДВС.

Суд звертає увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" не зобов'язує стягувача при зверненні із письмовою заявою про відкриття виконавчого провадження надавати додаткові докази на підтвердження тих відомостей, які зазначені ним у заяві та які можуть сприяти примусовому виконанню рішення (зокрема, докази фактичного місцезнаходження майна боржника за тією чи іншою адресою).

Отже, стягувач, надавши належним чином оформлений виконавчий документ та зазначивши у заяві про відкриття виконавчого провадження додаткові відомості про фактичне місцезнаходження транспортного засобу, скористався своїм правом на вибір місця виконання саме за місцем знаходження майна, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, перевірка інформації щодо наявності майна боржника, відомості про яке надані стягувачем, може бути здійснена лише у межах виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як стало відомо під час розгляду справи, автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 був затриманий працівниками Державтоінспекції на стаціонарному посту Літин Вінницької області на підставі постанови державного виконавця від 23.02.2015 року. У зв'язку з цим 10.04.2015 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження.

На думку суду оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2015 року прийнята державним виконавцем у межах вимог чинного законодавства.

Що стосується неправильного зазначення найменування сторони виконавчого провадження в оскаржуваній постанові, суд встановив, що у вказаній постанові стягувачем дійсно зазначене ТОВ "Порше Мобіліті".

Разом з тим, як вбачається зі змісту документів у справі та документів, внесених до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, стягувачем є ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", ним подана заява про примусове виконання та на його користь вчинений виконавчий напис.

На думку суду, помилкове зазначення назви стягувача в окремому процесуальному документі не свідчить про протиправність дій державного виконавця або прийнятого ним рішення.

Досліджені судом докази не дозволяють зробити висновок про протиправність дій або рішень державного виконавця, зважаючи на що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2015 року 17.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок