Постанова № 43843974, 27.04.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/913/15-а16 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

суддів: Попова В.Ф., Дубровної В.А.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кротко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України від 03.03.2015 р. № 137 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Суду пояснила, що відповідачем порушено строки накладення стягнення, оскільки обставини невиконання нею службових обов'язків, як то стверджує ДФС, зокрема, в частині невиконання індикативного показника щодо надходження у рахунок погашення податкового боргу у січні 2015 року була виявлена відповідачем 31 січня 2015 року, так як всі статистичні дані знаходяться в базах даних ДФС, а саме - в системі «Податковий блок». Зважаючи на те, що строк притягнення особи до дисциплінарної відповідальності становить один місяць від дня виявлення проступку, то спірний наказ прийнято відповідачем поза межами цього строку.

Також позивач посилалася на протиправність накладення стягнення у вигляді догани, оскільки подання від 05.02.2015 р., що слугувало підставою для винесення спірного наказу, не містить фактів невиконання ОСОБА_1 службових обов'язків. Так, відповідачем доведено індикативний показник «подання позовів до судів щодо отримання дозволів на реалізацію майна боржників, яке перебуває в податковій заставі на січень 2015 року в розмірі 200 тис.грн.», відповідальним за який є відділ погашення заборгованостей та правової роботи. Позивач координує роботу Управління погашення податкового боргу та Управління реєстрації платників та електронних сервісів, а тому не може нести відповідальність за подання позовів до суду. Щодо порушення, яке наведено в поданні про незабезпечення виконання індикативного показника в частині передачі на біржу для організації проведення аукціону по реалізації майна боржників у сумі 120 тис. грн., позивач зазначила, що за приписами ст. 95 ПК України для підготовки продажу майна на аукціоні необхідно отримати рішення суду, прийняти рішення про продаж, надати право платнику податків самостійно здійснити експертну оцінку протягом двох місяців, а у разі відсутності платника за юридичною адресою - звернутися до податкової міліції на розшук платника податків, тобто вчинити ряд заходів, на проведення яких потрібно строк від двох до шести місяців. З переліку платників - боржників, по яких судом надано дозвіл на реалізацію 5 боржників відсутні за юридичною адресою; по 3 майно вже перебувало на аукціоні, але у зв'язку з відсутністю попиту не реалізовано; по 1 боржнику - відсутній дозвіл органу управління (Херсонської Міської ради) на продаж майна, що перебуває в податковій заставі; по 3 - не настав строк передачі на реалізацію, платник скористався правом самостійно здійснити експертну оцінку. Позивач наголосила, що вчинення перелічених дій не забезпечить виконання індикативного показника, оскільки передача майна на реалізацію не свідчить про надходження грошових коштів до бюджету, тим паче в січні 2015 року.

Як зазначила позивач, процес передачі об'єктів не впливає на надходження грошових коштів до бюджетів, що у свою чергу не впливає на виконання індикативних показників доведених ДФС в частині передачі на баланс Херсонської міської ради виявлених безхазяйних об'єктів. Крім того, відповідачем не перевірено факти передачі від управління погашення заборгованостей до юридичного підрозділу матеріалів щодо накладення арештів на рахунки боржників, у зв'язку з відсутністю майна, такі як такі матеріали передані, що підтверджено службовими записками.

Протиправними також позивач вважає висновки відповідача про неналежне виконання нею службових обов'язків також і з тих підстав, що наказ про індифікативні показники доходів на січень 2015 року прийнято 14.01.2015 р. У період з 19.01.2015 р. по 23.01.2015 р. була тимчасово непрацездатна у зв'язку з хворобою, тобто для виконання індифікативних показників у неї фактично залишалось вісім робочих днів, що спростовує висновки відповідача про неналежне виконання службових обов'язків.

У судовому засіданні представник відповідача, заперечуючи проти позову, зазначила, що заступником начальника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_1 не організовано на належному рівні роботу по виконанню наказів ДФС України від 13.01.2015 р. № 3 та ГУ ДФС у Херсонській області від 14.01.2015 року № 5, що слугувало підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Днем виявлення проступку відповідач вважає 05.02.2015 р., оскільки у цей день позивач надала пояснення по суті порушень, а також у цей день складено подання, яким зафіксовано порушення, а тому строк накладення стягнення не пропущено.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Наказом голови Державної фіскальної служби України від 03.12.2014 р. № 1712-о ОСОБА_1 призначена на посаду заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

Наказом голови Державної фіскальної служби України від 03.03.2015 р. № 137 заступнику начальника ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до порушень наказу № 3, зокрема, незабезпечення виконання доведених індикативних показників з надходжень у рахунок погашення податкового боргу у січні 2015 року.

Як вбачається зі змісту наказу від 03.03.2015 р. № 137 підставою для прийняття спірного наказу стало подання Департаменту погашення заборгованостей ДФС України від 05.02.2015 р. № 274/99-99-23-02-18 та подання ГУ ДФС у Херсонській області від 05.02.2015р. № 543/9/921-22-23-12, пояснення ОСОБА_1 від 05.02.2015 р.

Щодо строків застосування дисциплінарного стягнення слід зазначити наступне.

За приписами ст. 148 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Позивача до відповідальності притягнуто за незабезпечення виконання індикативних показників у січні 2015 року. Даний проступок, як стверджує відповідач, виявлений 05.02.2015 р., тобто у день складання подання, що стало підставою для прийняття 03.03.2015р. наказу № 137.

Суд погоджується із наведеними доводами відповідача та вважає, що спірний наказ прийнято ДФС у межах строку, передбаченого ст. 148 КЗпП України.

Надаючи оцінку правомірності винесення відповідачем оскаржуваного наказу, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII), дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни згідно чинного трудового законодавства є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ст. 149 КЗпП України).

Із дослідженого судом подання Головного управління ДФС у Херсонській області від 05.02.2015 р. № 543/9/921-22-23-12, яке стало підставою для прийняття спірного наказу, слідує, що заступником начальника ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_1 не організовано на належному рівні роботу управління погашення заборгованостей ДПІ в м. Херсоні в частині виконання вимог наказів ГУ ДФС у Херсонській області від 14.01.2015 р. № 5 та ДФС України від 13.01.2015 р. № 3 в частині забезпечення виконання індикативного показника із забезпечення надходжень в рахунок погашення податкового боргу до Державного бюджету України. У січні 2015 року не забезпечено виконання індикативного показника, встановленого додатком 6.1. ГУ ДФС у Херсонській області від 14.01.2015 р. № 5 в частині отримання дозволів від суду на реалізацію майна боржників, яке перебуває в податковій заставі. Встановлене завдання склало 200 тис. грн., фактично від суду отримано дозвіл на реалізацію майна ПФ «Тавріда» на суму 30 тис.грн.

Отже, забезпечення виконання вказаного індикативного показника полягає в поданні позовів до суду щодо отримання дозволів на реалізацію майна платників податків - боржників.

Згідно додатку 6.1 наказу від 14.01.2015 року № 5 доведений індикативний показник «подання позовів до судів щодо отримання дозволів на реалізацію майна боржників, яке перебуває в податковій заставі на січень 2015 року в розмірі 200 тис.грн.» Відповідальні структурні підрозділи : погашення заборгованостей та правової роботи.

За змістом Розподілу функціональних повноважень між керівництвом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 25.12.2014 року № 7 ОСОБА_1 координує роботу таких структурних підрозділів: Управління погашення податкового боргу та Управління реєстрації платників та електронних сервісів.

Таким чином, фактичне виконання індикативного показника, встановленого додатком 6.1. ГУ ДФС у Херсонській області від 14.01.2015 р. № 5 в кінцевому результаті залежить від підрозділу правової роботи податкового органу, координацію роботи якого позивач не здійснює.

Разом з тим суд відмічає, що матеріали справи містять службову записку від 31.01.2015 р. № 114/21-05-25-10, складену підрозділом погашення податкового боргу та поданого до юридичного підрозділу для підготовки звернення до суду щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі по ТОВ «КНВП «Академія Європейського бізнесу» з сумою податкового боргу 1,1 млн. грн.

Також, згідно подання від 05.02.2015 р. позивачем не забезпечено виконання індикативного показника, встановленого додатком 6.2 наказу від 14.01.2015 р. № 5 в частині передачі на біржу для організації проведення аукціону по реалізації майна боржників у сумі 120 тис. грн., оскільки фактично майно не передавалось.

Суд погоджується із доводами позивача, наданими у судовому засіданні щодо вказаного порушення, зокрема, що за приписами ст. 95 ПК України для підготовки продажу майна на аукціоні необхідно отримати рішення суду, прийняти рішення про продаж, надати право платнику податків самостійно здійснити експертну оцінку протягом двох місяців, а у разі відсутності платника за юридичною адресою - звернутися до податкової міліції на розшук платника податків, тобто вчинити ряд заходів, на проведення яких потрібно строк від двох до шести місяців, а тому вчинення перелічених дій не забезпечило б виконання індикативного показника січні 2015 року, оскільки передача майна на реалізацію не свідчить про надходження грошових коштів до бюджету саме в січні місяці.

Також подання від 05.02.2015 р. містить посилання на обставини, зокрема, що під час проведення у січні 2015 року ГУ ДФС у Херсонській області документальної перевірки діяльності управління погашення заборгованостей ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області виявлені факти не передачі від управління погашення заборгованостей до юридичного підрозділу матеріалів щодо накладення арештів на рахунки боржників, у зв'язку з відсутністю майна у платників податків - юридичних осіб.

Суд відмічає, що відповідно до статті 20.1.33 Податкового кодексу України для підготовки та подачі позовної заяви до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банка, службовими записками управління погашення заборгованостей ДПІ у м. Херсоні, за діяльність якого відповідає позивач, передано юридичному підрозділу матеріали по наступних підприємствах - боржниках: ТОВ «Стройматеріали» -15.01.2015 р. № 30/22.0-1; ТОВ «Петропак» - 20.01.2015 р. № 51/21-03-23-01-09; ТОВ ТПК «Укрспецтехніка» - 20.01.2015 р. № 21-03-23-01-09; ТОВ «Агрорезерв Україна»-16.01.2015 р. № 40/21-03-23-01-09; ТОВ «Будметхимопт» - 28.01.2015 р. № 77/21-03-23-01; ПП «Орікс» - 16.01.2015 р. № 43/21-03-23-01; ПП «Авірум» - 26.01.2015 р. № 67 /21-03-23-01.

Щодо фактів неналежного відпрацювання питання по передачі на баланс Херсонської міської ради виявлених безхазяйних об'єктів слід зазначити, що передача таких об'єктів не впливає на надходження грошових коштів до бюджетів та на виконання індикативних показників доведених наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 14.01.2015 № 5.

Таким чином, подання Головного управління ДФС у Херсонській області від 05.02.2015 р. № 543/9/921-22-23-12, що внесене до відповідача та стало підставою для прийняття спірного наказу, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарно відповідальності, оскільки не містить доведених фактів неналежного виконання позивачем службових обов'язків

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно тощо.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд приходить до висновку про те, що власник або уповноважений ним орган перед тим, як притягнути особу до дисциплінарної відповідальності, зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, тобто з'ясувати всі питання, що мають суттєве значення для застосування до конкретної особи дисциплінарного стягнення.

Натомість відповідач, не надавши оцінки порушенням, які викладені в поданні та часу, що був у ОСОБА_1 для виконання наказу від 14.01.2015 р. № 5, з урахуванням тимчасової непрацездатності, тобто тільки вісім робочих днів, не з'ясувавши причини та умови, за яких виникли обставини, що надають підстави так вважати, не встановивши наявність вини позивача у вчиненні даних порушень, та не встановивши факт наявності порушення взагалі, прийняв рішення про оголошення позивачу догани.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався наданим йому правом, належними та допустимими доказами не спростував правове обґрунтування позовних вимог, не довів правомірність свого рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення на позивача.

Отже, суд задовольняє позовні вимоги повністю, вважаючи їх законними та обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 03.03.2015 р. № 137 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 квітня 2015 р.

Головуюча суддя: Кисильова О.Й.

Судді: Попов В.Ф.

Дубровна В.А.

кат. 12.2