Ухвала суду № 43843950, 29.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

29 квітня 2015 р. № 820/18650/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області, про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області до Тавільжанського комунального підприємства по соціально-побутовому обслуговуванню "Побут-сервіс" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області, звернувся до суду із адміністративним позовом до Тавільжанського комунального підприємства по соціально-побутовому обслуговуванню "Побут-сервіс", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму несплачених фінансових санкцій та нарахованої пені в загальному розмірі 16774,85грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на даний час Тавільжанське комунальне підприємство по соціально-побутовому обслуговуванню "Побут-сервіс" не веде господарської діяльності, керівні органи відсутні, що в свою чергу, на думку заявника, вказує на необхідність стягнення податкового боргу з Тавільжанської сільської ради, як засновника вказаного боржника. На підставі вищевикладеного, заявник вважає, що наявні достатні правові підстави для проведення заміни сторони виконавчого провадження - Тавільжанське комунальне підприємство по соціально-побутовому обслуговуванню "Побут-сервіс" на Тавільжанську сільську раду.

Представник заявника та зацікавленої особи Тавільжанської сільської ради, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання 29.04.2015 року не прибули, проте надали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Представник боржника Тавільжанського комунального підприємства по соціально-побутовому обслуговуванню "Побут-сервіс", належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання 29.04.2015 року не прибув.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2. ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд, керуючись положеннями ст.ст. 41, 128 КАС, вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі осіб, які викликались в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми права, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про не обґрунтованість заявленого клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року по справі № 820/18650/14, яка набрала законної сили, позовні вимоги, Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області до Тавільжанського комунального підприємства по соціально-побутовому обслуговуванню "Побут-сервіс" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

На виконання вищезазначеного рішення суду від 09.12.2014року по справі 820/18650/14 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Згідно постанови державного виконавця від 06.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47152347, щодо примусового виконання виконавчого листа № 820/18650/14 від 09.12.2014року про стягнення з Тавільжанського комунального підприємства по соціально-побутовому обслуговуванню "Побут-сервіс" на користь Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області заборгованості в сумі 16 774, 85 грн.

Стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні № 47152347 є Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що положення даної статті спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою.

Аналогічні приписи закріплені також ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з тих підстав, що заявником не надано доказів того, що відбулося вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, а саме Тавільжанського комунального підприємства по соціально-побутовому обслуговуванню "Побут-сервіс", а також наявності правових підстав для правонаступництва Тавільжанської сільської ради.

Надані заявником, в обґрунтування поданої заяви, рішення Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області № 63 -VI від 31.01.2011 року та Статут Тавільжанського комунального підприємства по соціально-побутовому обслуговуванню "Побут-сервіс", затверджений рішенням Тавільжанської сільської ради від 06.06.2001 року не є належними та допустимими доказами для заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд дійшов висновку в задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити в повному обсязі, оскільки підстав для заміни сторони виконавчого провадженні судом не встановлено, а заявником не доведено.

Керуючись положеннями ст. ст. 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 820/18650/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області до Тавільжанського комунального підприємства по соціально-побутовому обслуговуванню "Побут-сервіс" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Горшкова О.О.