Постанова № 43843741, 28.04.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 р. Справа №818/1080/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1080/15

за позовом Сумського районного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський районний центр зайнятості (далі по тексту - позивач, Сумський РЦЗ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1), в якому просить суд:

- стягнути незаконно отримані кошти в розмірі 1296,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського РЦЗ, де був зареєстрований як шукаючий роботу. Так, крім інших даних, відповідач повідомив, що в даний час не є підприємцем, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує, що підтверджується заявою від 05.06.2014 року.

Відповідач в період перебування на обліку в Сумському РЦЗ як безробітний в період з 12.06.2014 по 01.07.2014 отримав матеріальну допомогу по безробіттю в сумі 1296,15 грн.

При звірці даних встановлено, що ОСОБА_1 у ІІ кварталі 2014 р. отримав дохід за послуги, надані ним як фізичною особою-підприємцем. Таким чином, відповідач надав відомості, які не відповідають дійсності, незаконно отримав допомогу по безробіттю у сумі 1296,15 грн., яка підлягає поверненню.

В судове засідання з'явився представник позивача Дозорець Н.В.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення вказаної норми, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою (а.с.11) до Сумського районного центру зайнятості, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка за №181514060500003 і особистим підписом підтверджено достовірність внесених до неї даних (а.с.8-9).

Так, крім інших даних, відповідач повідомив, що в даний час не є підприємцем, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує, що підтверджується заявою від 05.06.2014 року (а.с.11).

На питання стосовно останнього місця роботи, відповідач зазначив відомості, які збігаються з останнім записом в його трудовій книжці та яке було занесено спеціалістом районного центру зайнятості до персональної картки відповідача, тобто - ТОВ «Богдан - Авто Суми». Період трудової діяльності з 14.10.2011 по 31.12.2013 рік. Відповідачем була надана довідка про середню заробітну плату з останнього місця роботи (ТОВ «Богдан - Авто Суми»), згідно якою йому нараховувалась та виплачувалась допомога по безробіттю у відповідності до п.1 ст.23 Закону (розмір допомоги по безробіттю визначається у відсотках до середньої заробітної плати (доходу) безробітного, визначеної у довідці про середню заробітну плату з останнього місця роботи).

Разом з тим, відповідач під час реєстрації у центрі зайнятості не повідомив спеціаліста про те, що він з 03.11.2009 р. зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.15).

Згідно п.18 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 р. №5067-VІ; Постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. №1266 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням"; Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової служби України від 13.02.2009 р. №60\62, Сумським РЦЗ була проведена перевірка ПАТ "Ідея Банк", за результатами якої складено акт №224 від 24.12.2014 (а.с.12-13). Перевіркою встановлено, що відповідачем у II кварталі 2014 року отримано дохід за послуги, надані ним як фізичною особою-підприємцем, що підтверджується копіями товарних чеків (а.с.15).

З метою досудового врегулювання спору, Сумським РЦЗ була направлена до відповідача претензія №54 від 10.02.2015 з вимогою повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 1296,15 грн. у добровільному порядку (а.с.16). Однак кошти відповідачем не сплачено.

Відповідно до ст.36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, ОСОБА_1 надав відомості, які не відповідають дійсності, незаконно отримав допомогу по безробіттю у сумі 1296,15 грн., яка підлягає поверненню.

Згідно ст.12 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центри зайнятості автономної республіки Крим, обласні, Київські і Севастопольські міські, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості..

Згідно ст.39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем сума боргу не сплачена, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Сумського районного центру зайнятості (вул. Перемоги, 1/1, м. Суми, р/р 37172001000398, код 21113547, одержувач ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) кошти в розмірі 1296 (одна тисяча двісті дев'яносто шість) грн. 15 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик