Постанова № 43843731, 23.04.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року 14:55м. ПолтаваСправа № 816/782/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретарі судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - Зіноватного В.В.,

представників відповідача - Кубійович О.О., Наливці О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" (надалі також - позивач, ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (надалі також - відповідач) про визнання дій в частині винесення рішення від 14 лютого 2015 року № 02/27-рш по справі № 02-13-50/05-2015 протиправними, визнання недійсним та скасування рішення від 14 лютого 2015 року № 02/27-рш по справі № 02-13-50/05-2015.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на протиправність оскаржуваного рішення, оскільки при його прийнятті відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки територіальним відділенням не було враховано факту отримання позивачем вимоги про надання інформації лише 20 січня 2015 року, що унеможливило надання витребовуваних відомостей у строк. Крім того, відповідачем при розгляді справи № 02-13-50/05-2015 не надано можливості представникові позивача бути присутнім при її розгляді та надати пояснення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наявність законодавчо визначених повноважень на направлення позивачу вимоги про надання документів та інформації. При цьому, зауважили на порушення позивачем вимоги про не надання такої інформації вчасно, що послугувало підставою для винесення оспорюваного рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачем отримано доручення в.о. голови Антимонопольного комітету України від 14.11.2014 №8-01/159-АМ про розгляд заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" (м. Кіровоград) щодо наявності у діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" (м. Глобине, Полтавська область) ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та прийняття відповідного рішення.

На виконання вимог доручення територіальним відділенням Комітету з метою отримання необхідної інформації для розгляду заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" та дослідження щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при реалізації в торгівельній мережі сосисок "Тигренятко" направлено вимогу від 12 грудня 2014 року №02/6171 про надання інформації (а.с.10-11). Вказаною вимогою зобов'язано позивача протягом 7-ми календарних днів з дня отримання вимоги надати наступну інформацію, що стосується сосисок "Тигренятко":

1.Оригінали всіх пакувальних матеріалів (етикетка, оболонка зі смугастими елементами, торгівельна марка тощо), що використовувалися ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" протягом 2014 року для реалізації сосисок "Тигренятко" вищого сорту виготовлені по ТУ У 15.1-25167451-001:2011 за датою виробництва 24 вересня 2014 року (далі - сосиски "Тигренятко") згідно з додатком №1.

2. З якого часу (дата, місяць, рік) ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" виробляються та реалізовуються сосиски "Тигренятко" взагалі та зокрема згідно пакувального матеріалу відповідно до додатку №1?

3. Назва/назви суб'єкта/суб'єктів господарювання та їх адреса, що здійснювали розробку всіх пакувальних матеріалів сосисок "Тигренятко" та виготовляли їх, з наданням копій діючих договорів та матеріалів, що підтверджують їх розробку.

4. Копії документів (свідоцтва України на знак для товарів і послуг, ліцензійний договір на знак для товарів та послуг, про затвердження етикетки про склад продукту та оболонки сосисок, наказу по підприємству про виробництво даних сосисок тощо), що підтверджують право ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" на їх використання при реалізації сосисок "Тигренятко".

5. Копію ТУ У 15.1-25167451-001:2011 на підставі якого виробляються сосиски "Тигренятко".

6. Копію технологічної інструкції на виробництво сосисок "Тигренятко".

7. Копії документів за 2014 рік, що підтверджують якісні показники сосисок "Тигренятко".

8. Копію посвідчення про якість на сосиски "Тигренятко".

9. На яку категорію споживачів розраховані сосиски "Тигренятко" виробництва ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" виходячи з їх назви?

10. Чи призначені сосиски "Тигренятко" для дитячого харчування? Якщо так, надати копії підтверджуючих документів. Якщо ні, то чому?

11. Діти якого віку можуть вживати сосиски "Тигренятко"? Яким чином це обумовлено на упаковочному матеріалі?

12. Термін придатності споживання сосисок "Тигренятко".

13. Частка виробництва сосисок "Тигренятко" за 11 місяців 2014 року від: - загального обсягу виробництва м'ясопродукції по підприємству; - обсягу виробництва сосисок.

14. Помісячні (січень - листопад 2014 року) обсяги виробництва та реалізації сосисок "Тигренятко" в натуральних та вартісних показниках (вказати з ПДВ чи без ПДВ).

15. Перелік суб'єктів господарювання (з вказанням повної назви та адреси), які на території України здійснюють виробництво сосисок в аналогічний оболонці зі смугастими елементами та являються конкурентами ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" по виробництву даної продукції.

16. Обґрунтовані пояснення щодо причин неподання інформації на вимогу територіального відділення від 21.11.2014 № 02/5825 (а.с. 50-51).

16 січня 2015 року відповідачем винесено розпорядження № 02/05-р "Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (а.с. 101-102), а також рішення № 02/06-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого постановлено:

1. Визнати дії позивача щодо неподання інформації на вимогу Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 21 листопада 2014 року № 02/5825 у встановлені головою територіального відділення строки та порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеного пунктом 1, накласти та ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" штраф у розмірі 33983 грн (а.с. 57-60).

31 січня 2015 року відповідачем направлено на адресу ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" лист № 02/408 "Про направлення подання з попередніми висновками у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким відповідно до статті 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для встановлення розміру штрафу у справі № 02-13-50/04-2015 зобов'язано позивача надати до територіального відділення у термін до 09 лютого 2015 року: свої пропозиції і зауваження до подання з попередніми висновками; обґрунтовані пояснення щодо причин неподання інформації на вимогу територіального відділення від 10 лютого 2014 року № 02/6125; належним чином завірену копію звіту про фінансові результати (Форма № 2) за 2014 рік. Одночасно повідомлено, що засідання адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України по слуханню справи № 02-13-50/04-2015 відбудеться 11 лютого 2015 року о 10-00 (а.с. 56, 103-106).

Листом від 04 лютого 2015 року № 02/558 позивача повідомлено, що засідання адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України по слуханню справи № 02-13-50/04-2015 відбудеться 14 лютого 2015 року о 13-00 (а.с. 40).

За результатами вказаного засідання відповідачем винесено рішення від 14.02.2015 № 02/27-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі № 02-13-50/05-2015, відповідно до якого постановлено:

1. Визнати дії позивача щодо неподання інформації на вимогу Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 12 грудня 2014 року № 02/6171 у встановлені головою територіального відділення строки та порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеного пунктом 1, накласти та ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" штраф у розмірі 17000 грн (а.с. 47-49, 111-112).

Не погодившись з діями відповідача при винесенні вказаного рішення та з таким рішенням, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659 (далі - Закон № 3659) основними завданнями Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання.

Пунктами 1, 5 частини 1 статті 7 Закону № 3659 визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Частиною 1 статті 12 Закону № 3659 встановлено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

За приписами статті 17 Закону № 3659 голова територіального відділення Антимонопольного комітету має, зокрема, такі повноваження:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органі влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) та інше.

В ході судового розгляду встановлено, що направлення відповідачем на адресу ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" вимоги про надання інформації № 02/6171 від 12 грудня 2014 року зумовлено необхідністю розгляду заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при реалізації в торгівельній мережі сосисок "Тигренятко" та проведенням у зв'язку з цим дослідження зазначеного ринку.

Перелік питань, щодо яких вимагалось надати інформацію, не суперечить предмету дослідження.

Відповідно до статті 5 Закону №3659 Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Визначення терміну "інформація" у значенні Закону України "Про захист економічної конкуренції" надано у статті 1 цього Закону, згідно якої інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядженням голови Антимонопольного комітету України № 32-р від 23 лютого 2001 року (далі-Положення) Територіальне відділення Антимонопольного комітету України є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України «Про Антимонопольний комітет», іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції та Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Відділення утворюється Комітетом а Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, інших адміністративно-територіальних одиницях (надалі регіони), йому підпорядковане і підзвітне та інш.

Згідно з пунктом 2 Положення, відділення за дорученням Голови Комітету проводить розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, що підвідомчі цим органам.

Пунктом 8 Положення встановлено, що Голова відділення під час реалізації завдань, покладених на відділення, має такі повноваження: 1) проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Комітету - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом; 12) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, у тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) та інше.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління і контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, відповідач при винесенні вимоги № 02/6171 від 12.12.2014, якою зобов'язав позивача надати інформацію та копії документів, діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції" "Про захист від недобросовісної конкуренції" з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані.

Надаючи правову оцінку посиланню позивача на отримання вказаної вимоги лише 22 січня 2015 року згідно журналу вхідної кореспонденції, що стало підставою для ненадання витребовуваної інформації у встановлений головою адміністративної колегії строк, суд виходив з наступного.

Вказана вимога направлена позивачеві територіальним відділенням цінним листом в день її винесення з описом вкладень за № 36001 1067620 0.

На вимогу суду Центральним відділенням поштового зв'язку Глобине ЦПЗ № 2 м. Кременчук Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надано інформацію з приводу даного відправлення наступного змісту: цінний лист № 3600110676202 на адресу ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» надійшов до ВПЗ Глобине 16 грудня 2014 року. В цей же день доставлене повідомлення про надходження поштового відправлення, яке вручене секретарю Бурлаці А.С. та є уповноваженою особою на отримання пошти ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат». За отриманням адресат не з'явився, тому 19 грудня 2014 року виписане та вручене секретарю Бурлаці А.С. повторне повідомлення про надходження цінного листа. 20 січня 2015 року цінний лист № 3600110676202 на адресу ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» отриманий ОСОБА_4 згідно довіреності від 16 січня 2015 року, наданої директором ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» Бондаренком О.Д.

На підтвердження викладеного до відповіді долучено належним чином завірені копії вказаного повідомлення ф.22 та довіреності (а.с. 115-117).

Посилання позивача на те що вказаний лист був отриманий уповноваженим працівником 20 січня 2015 року, однак переданий для працівника, який здійснює реєстрацію кореспонденції на підприємстві лише 22 січня 2015 року, суд відхиляє, як необґрунтовані, оскільки належним доказом щодо дати отримання вказаної вимоги відповідача є повідомлення підприємства поштового зв'язку про вручення поштової кореспонденції уповноваженій особі позивача, а не журнал вхідної кореспонденції позивача, який складається та ведеться самими працівниками позивача.

Крім того, позивач у своїх письмових поясненнях та представник позивача під час надання усних пояснень в ході розгляду справи зазначав про суперечливу інформацію щодо дати отримання вказаної вимоги від відповідача, оскільки зазначав, як 20 січня 2015 року, так і 22 січня 2015 року.

Таким чином, з урахуванням отримання уповноваженою особою позивача вимоги відповідача 20 січня 2015 року та з урахуванням встановленого у такій вимозі 7-денного строку для надання відповіді, вказаний строк закінчувався 27 січня 2015 року, що не заперечується позивачем.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем 27 січня 2015 року, в останній день надання документів та інформації, що запитувалися у вимозі, було направлено на адресу відповідача лист щодо продовження строку розгляду вимоги від 12.12.2014 року № 02/6171 (а.с. 89-90).

Запитувану інформацію та запитуванні у вимозі документи, позивачем направлено на адресу відповідача лише 29 січня 2015 року, що не заперечується сторонами по справі (а.с. 108).

Таким чином, посилання позивача що ним не було порушено строку надання відповіді та документів зазначених у вимозі є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно положень частин 2 та 3 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту. У разі неотримання документів Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням відповідна особа надає належні докази на підтвердження факту направлення таких документів поштою.

Враховуючи, що вказаною відповіддю відділення поштового зв'язку підтверджено факт отримання вимоги позивачем 20 січня 2015 року, суд вважає за необхідне зауважити, що останнім направлено відповідь № 59/15 разом з долученими документами на вказану вимогу лише 29 січня 2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією такої відповіді (а.с. 108-109).

Посилання позивача на лист від 27 січня 2015, який здано на пошту у строк є неналежним з огляду на те, що даним листом позивач клопотав про надання додаткового строку для надання відповіді та надання документів, однак зазначені вище вимоги чинного законодавства вказують про дотримання строку надання відповіді лише у випадку надання самих документів на пошту, а не клопотання про продовження строку надання відповіді. Сторонами не заперечується, що станом на 27 січня 2015 року - кінцеву дату надання документів позивачем не було (і не могло бути) отримано рішення відповідача про задоволення клопотання позивача та надання йому додаткового строку для надання документів. Вказане рішення взагалі не приймалося відповідачем, а тому кінцевий строк надання документів для позивач збіг саме 27 січня 2015 року.

Входячи з викладеного, суд не знаходить підтвердження зазначеним вище посиланням позивача, натомість зауважує, що уповноваженими особами останнього ігнорувались повідомлення про наявність цінного листа, а після отримання вказаного листа - не надавалися запитуванні документи аж до 29 січня 2015 року, що, як наслідок, призвело до невиконання позивачем у строк, встановлений у вимозі, обов'язку щодо надання документів та інформації для відповідача.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Керуючись приписами частини 5 статті 52 вказаного Закону України якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд звертає увагу, що зазначеними нормами вказано саме про ненадання у строк документів, а не про сам факт ненадання документів.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність встановлення відповідачем порушення, визначеного пунктом 13 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Надаючи оцінку посиланню представника позивача на бажання бути присутнім під час розгляду справи № 02-13-50/05-2015, однак не можливість останнього у зв'язку з тим, що таке засідання було призначене на 14 лютого 2015 року, що згідно штатного розпису ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" визначено вихідним днем, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 40 вказаного Закону особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми висновками в справі (витягу з нього відповідно до пункту 26 цих Правил), а також мають право наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення, одержувати копії рішень у справі (витяги з них, за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення в порядку, визначеному законодавством.

Вказана норма кореспондується з вимогами пункту 16 розпорядження Антимонопольного комітету України "Правила розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України" N 5 від 19 квітня 1994 року.

Єдиним обов'язком осіб, що беруть участь у справі визначено добросовісно користуватися належними їм правами.

Таким чином, суд приходить до висновку про факультативність присутності уповноваженого представника позивача під час розгляду справи, про що останнього повідомляють в якості пропозиції, що, в даному випадку, підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа від 31 січня 2015 року № 02/407 (а.с. 106), який отримано позивачем 03 лютого 2015 року (а.с. 107).

Крім того, представником позивача не було надано належних та обґрунтованих доказів про причини не правлення останнім для відповідача своїх письмових пояснень та підтверджуючих документів щодо причин неподання інформації на вимогу відповідача від 12.12.2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, виходячи з вищенаведеного та обставин справи, суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та дій відповідача при його винесенні.

Відповідно до положень частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено 10% суми судового збору, що становить 182,70 грн, таким чином, позивач має сплатити 90% недоплаченої суми пропорційно відхиленої суми вимог, що становить 1644,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" (код ЄДРПОУ 25167451, місцезнаходження: вул. К.Маркса 228, м. Глобине, Полтавська область, 39000) до Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 31213206784002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019; Код ЄДРПОУ: 38019510; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат", Полтавський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35521510) судовий збір у розмірі 1644,30 грн (одна тисяча шістсот сорок чотири гривень 30 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський