Ухвала суду № 43843640, 27.04.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2452/15

УХВАЛА

27 квітня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, адреса: 66383, Одеська область, Котовський район, с. Малий Фонтан) заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб у загальному розмірі 1 155 грн. 91 коп. (в тому числі основний платіж - 181 грн. 51 коп., штрафна санкція - 974 грн. 40 коп.), код платежу 18050400, на р/р 31416699700298, одержувач - УДКСУ у Котовському районі ГУ ДКСУ в Одеській області (код 37984302), банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, м. Одеса,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, адреса: 66383, Одеська область, Котовський район, с. Малий Фонтан) заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб у загальному розмірі 1 155 грн. 91 коп. (в тому числі основний платіж - 181 грн. 51 коп., штрафна санкція - 974 грн. 40 коп.), код платежу 18050400, на р/р 31416699700298, одержувач - УДКСУ у Котовському районі ГУ ДКСУ в Одеській області (код 37984302), банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, м. Одеса.

У зазначеному позові Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області з метою недопущення приховання активів недоїмником від можливого стягнення за рішенням суду, просить застосувати заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти наступні дії: здійснювати відчуження будь-якого рухомого/нерухомого майна, що належить чи належатиме їй на праві власності, згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання позивача обґрунтоване недопущенням приховання активів недоїмником від можливого стягнення за рішенням суду, з урахуванням чого позивач й просить суд застосувати заходи щодо забезпечення вказаного позову шляхом встановлення заборони відповідачу здійснювати відчуження будь-якого рухомого/нерухомого майна, що належить чи належатиме ФОП ОСОБА_1 на праві власності.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не зазначено в адміністративному позові та не додано до нього жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Крім того, позивачем також не наведено жодного переконливого факту та не доданого на його підтвердження письмових доказів щодо підтвердження викладених у клопотанні обставин, а саме: вчинення відповідачем дій, направлених на відчуження активів, зникнення майна, яке є у його власності на даний час, його зменшення за кількістю чи погіршення за якістю, тощо, інших дій, які вчинено відповідачем задля ускладнення виконання рішення, або неможливості виконання суду у даній справі, у разі задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд вважає за неможливе задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки позивачем не наведено переконливих фактів та не надано на їх підтвердження письмових доказів, що свідчили б про здійснення відповідачем будь-яких дій, направлених на приховання активів, відчуження майна тощо, що унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову про стягнення.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про забезпечення позову шляхом встановлення шляхом заборони відповідачу вчиняти наступні дії: здійснювати відчуження будь-якого рухомого/нерухомого майна, що належить чи належатиме їй на праві власності - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан