Ухвала суду № 43843418, 31.03.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31.03.2015 р. № 814/339/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.,

при секретарі - Дворник Г.Г.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю);

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 22.01.2015 року №Ф0000181701 про сплату боргу на суму 62257,43 грн., скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.02.2015 року №0002011701 на суму 36260,15 грн., скасування рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску від 06.02.2015 року №0002021701 на суму 3112,87 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 22.01.2015 року №Ф0000181701 про сплату боргу на суму 62257,43 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.03.2015 року шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій документів, якими позивач обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги.

19.02.2015 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.02.2015 року №0002011701 на суму 36260,15 грн., рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску від 06.02.2015 року №0002021701 на суму 3112,87 грн.

В свою чергу, на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2015 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду з боку позивача 19.02.2015 року були надані належним чином засвідчені копії документів, які зазначені в ухвалі суду від 05.02.2015 року.

Ухвалою від 06.03.2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 31.03.2015 року представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку із необхідністю повідомити відповідача про розгляд справи та отримання від нього заперечень проти позову.

Представник відповідача у судове засіданні 31.03.2015 року не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, про причини неприбуття не повідомив, жодних пояснень, заперечень проти позову, заяв до суду не надавав.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд приймає до уваги, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб та мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на строки розгляду справ, встановлені ч.1 ст.122 КАС України, оскільки існує необхідність повідомити відповідача про розгляд справи та отримання від нього заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №814/339/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 22.01.2015 року №Ф0000181701 про сплату боргу на суму 62257,43 грн., скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.02.2015 року №0002011701 на суму 36260,15 грн., скасування рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску від 06.02.2015 року №0002021701 на суму 3112,87 грн.

Судове засідання по справі призначити на 28.04.15 року о 11:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 31.03.2015 року.

Суддя Г.В. Лебедєва