Постанова № 43843154, 07.04.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року справа №810/4806/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

до інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фоззі-Фуд» пред'явило до суду позов до інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградскій області про визнання протиправною та скасування постанови №401 від 24.06.2014 р., якою на товариство було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2043,94 грн.

Вимоги аргументовані неправомірністю дій перевіряючих під час складання постанови та безпідставністю застосованого стягнення.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з?явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.6 ст. 128 КАСУ, суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи та матеріали, з?ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, з огляду на таке:

товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (ідентифікаційний код 32294926), зареєстроване Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 02.12.2002 як юридична особа. Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності позивача є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; оптова торгівля напоями; оптова торгівля тютюновими виробами; роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

20.03.2014 р., наказом №28-од інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області було затверджено план перевірок, згідно з яким плановій перевірці підлягали магазини мережі «Сільпо», зокрема і по вул. Героїв Сталіграду, 19 в м.Олександрія Кіровоградської області, що належать ТОВ «Фоззі-Фуд». На виконання зазначеного наказу відповідачем, 02.06.2014 р., було оформлено направлення №119 від 02.06.2014 р.

03.06.214 р., працівниками інспекції була проведена планова перевірка магазину мережі «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд» за адресою: вул. Героїв Сталінграда, буд.19 м.Олександрія , за наслідком якої складено акт.

Перевірка проводилась в присутності керуючої магазином ОСОБА_1 Перед початком проведення перевірки уповноважена особа позивача була ознайомлена з наказом №28-од від 20.03.2014 р. та направленням на проведення перевірки №119 від 02.06.2014 р.

В процесі здійснення контрольного заходу були встановлені наступні порушення: реалізація продукції (п.1-9 додатку №7 до акту) без необхідної, доступної та достовірної інформації, зокрема (ковбаса варена, м?ясо «Філейна», ковбаса «Останкінська», «Салтівська», «Молочна») реалізовувались без зазначення дати виготовлення.

Позиції 5-9 додатку №7 до акту перевірки (горох, крупа пшоняна, борошно, квасоля велика, квасоля кольорова) знаходились у продажу без інформації про дату виготовлення та термін придатності.

Крім того, виявлено факт реалізації продукції (позиції 10-13 додатку №7 до акту), яка не відповідає вимогам нормативних документів, а саме (свинина в маринаді, куряче стегно в маринаді, курячі крила в маринаді, курячі гомілки в маринаді),- не вказано у складі продукту інгредіент-маринад та його склад, а у продукції курячі крила в маринаді не зазначено про наявність курячих крил, проте вказано, що це куриця.

Виявлені порушення суперечать вимогам п.п.7,11 п.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.21 постанови КМУ №833 від 15.06.2006 р. в частині прав споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого та компетентного вибору. Вказана інформація повинна була бути надана до придбання товару чи замовлення послуги.

На підставі п.4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМУ від 17.08.2002 р. №1177 відповідачем, 24.06.2014 р., було прийнято рішення про накладення стягнення на позивача в порядку, визначеному ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Не погоджуючись з діями інспекції з питань захисту прав споживачів, ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулося до суду, вказавши, що, виходячи із вимог Закону України №1023 відповідальність суб?єкта господарювання у разі порушення прав споживачів настає лише у випадках, перелік яких встановлений нормами ст.23 Закону №1023, і саме у вказаних випадках може бути видано припис про усунення цих порушень та/або прийнято рішення про накладення стягнення у вигляді штрафу.

Законом України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991, № 1023-XII регулюються відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлюютья права споживачів, а також визначається механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Положенням про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 206 від 09.11.2011 року (далі - Положення № 206) передбачено основні завдання Держспоживінспекції України, до яких віднесено здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд. При цьому, в пп. 6.1 Положення № 206 передбачено, що інспекції Держспоживінспекції України мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

Крім того, наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 310 від 07.03.2012 року затверджено Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (надалі - Порядок № 310), який визначає механізм здійснення державного контролю посадовими особами Держспоживінспекції України та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до п. 1.4 Порядку №310, перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п.11 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватись у присутності керівника його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.37 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833, перевірка дотримання цих Порядку та правил проводиться посадовою особою відповідного органу з пред'явленням службового посвідчення та направлення на перевірку в присутності особи, що здійснює продаж товарів, і представника суб'єкта господарювання, що перевіряється.

Працівники суб'єкта господарювання зобов'язані створити умови для проведення перевірки та забезпечити здійснення заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень.

Пунктом 39 даного Порядку передбачено, що за його порушення суб'єкт господарювання та його працівники несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.6 ст.7 Закону України №877 встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити наступні відомості: дату складання; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім?я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище ім?я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб?єктом господарювання, а в разі невиконання-детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Так, згідно з обставинами справи, повідомленням №710/22 від 13.05.2014 р. позивача було попереджено про проведення планової перевірки у період з 02.06.2014 р. по 06.06.2014 р. Планова перевірка проводилась у присутності керуючої ОСОБА_1, перед початком перевірки остання була ознайомлена з наказом №28-од від 20.03.2014 р. на проведення перевірки та направленням №119 від 02.06.2014 р. та службовим посвідченням, після чого працівники інспекції з питань захисту прав споживачів були допущені до здійснення планового заходу.

За результатами проведеної перевірки в магазині «Сільпо», розташованого по вул. Героїв Сталіграду, 19 в м.Олександрія Кіровоградської області, спеціалістами інспекції складено акт №81 від 03.06.2014 р. у двох примірних, зі змісту якого вбачаються наявність дати складання акту; тип перевірки (планова); предмет перевірки; найменування органу з питань захисту прав споживачів, а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка провела перевірку; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких проводилася перевірка. Під час опису виявлених порушень вимог законодавства вказані нормативно-правові акти та нормативні документи, вимоги яких порушені. Опис порушень закінчено аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи. Оскільки керівник -уповноважена особа суб?єкта господарювання від підписання акту відмовилась, посадова особа територіального органу, яка проводила перевірку, зробила запис в акті про те, що зазначена особа від його підпису відмовилася. До акта перевірки додані зведені дані про результати перевірки продукції, яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів та фотокопії матеріалів перевірки, що є його невід'ємною частиною.

Щодо твердження позивача про відсутність викладення змісту порушень, суд зважає на таке: зміст виявлених інспекцією порушень конкретизований в акті перевірки від 06.06.2014 р. №81 і викладений відповідно до вимог чинного законодавства. В акті перевірки чітко вказано, які нормативні документи порушені позивачем під час реалізації продукції, а саме п.9 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №487 від 28.10.2010 р., зареєстрованого в Мін?юсті України 11.02.2011 р. за №183/18921. У додатку №7 до акта перевірки вказана забракована та знята з реалізації вага продукції через відсутність інформації для споживача (графи №10 та №13 додатку №7). У графі №4 додатку №7 вказані прибуткові документи на товари (продукцію) щодо яких інспекцією вживались заходи реагування.

Крім того, із наявних у матеріалах справи документів вбачається, що в ході перевірки позивача застосовувалась фотозйомка продукції, яка вібірково перевірялась. Фотоматеріали інспекції виглядають іншим чином, ніж ті, що представлені позивачем. Так, на цінниках відзнятих в магазині в процесі перевірки були відсутні дата виготовлення, термін придатності, назви виробників продукції та маркування.

Суд не приймає до уваги фотокопії продукції, наданої позивачем, оскільки неможливо встановити дату їх виготовлення та відповідність саме тій продукції, яка перевірялась.

Суд також не приймає до уваги твердження позивача про неправомірність дій інспекції по ухваленню постанови, з огляду на те, що її винесенню не передував припис, оскільки чинне законодавство не обумовлює порядок, на дотриманні якого наполягає позивач.

За приписами ст.23 Закону №1023, випадках виявлення порушень контролюючим органом може бути видано припис про усунення цих порушень та/або прийнято рішення про накладення стягнення у вигляді штрафу.Тобто, законодавець закріпив для контролюючого органу альтернативу у виборі заходу реагування на порушення.

Як результат проведеної перевірки, на підставі складеного акта, відповідачем винесена постанова про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" №401 від 24.06.2014 р.

Згідно оскаржуваної постанови прийнято рішення про застосування до ТОВ «Фоззі-Фуд» штрафу у розмірі 2043,94 грн..

Порядок накладення та стягнення штрафів здійснюється згідно із Законом "Про захисту прав споживачів" №1023-XII від 12.05.1991 р. та Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМУ № 1177 від 17.08.2002 року.

Розрахунок розміру штрафу інспекцією проведено відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Положення про порядок накладення та стягнення штрафів.

Отже наслідком допущених позивачем порушень стала постанова №401 від 24.06.2014 р про накладення штрафу в розмірі 2043,94 грн., яка є законною та відповідає вимогам законодавства у сфері захисту прав споживачів.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними заявлені вимоги ТОВ «Фоззі-Фуд» і приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову,-відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.