Ухвала суду № 43843127, 24.04.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

24 квітня 2015 року 810/1606/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкової вимоги, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство "Кюне і Нагель" з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить скасувати податкову вимогу від 02.04.2015 №444-23, визнати протиправними дії щодо визначення та обліку податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, та пені у сумі 1 203 061 грн. 16 коп. і щодо винесення податкової вимоги від 02.04.2015 №444-23, а також, зобов'язати відповідача зарахувати позивачу суму наявної переплати з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, в розмірі 994 035 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток за вересень-листопад 2014 року та в розмірі 81 628 грн 20 коп. в рахунок сплати авансового внеску з податку на прибуток за грудень 2014 року, за якими сформовано та обліковується податковий борг Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель".

20.04.2015 позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Ірпінській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель", що визначений у податковій вимозі №444-23 від 02.04.2015, в тому числі щодо стягнення коштів та продажу майна в податковій заставі до набрання законної сили рішенням у справі №810/1606/15.

На обґрунтування вищевказаного клопотання позивач зазначив про очевидність ознак протиправності рішення суб’єкта владних повноважень, про існування очевидної небезпеки заподіяння значної шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення по справі, та про те, що в разі відсутності забезпечення позову захист прав позивача потребуватиме нових способів такого захисту, а для відновлення порушених прав доведеться докласти значних зусиль.

24.04.2014 Київським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про розгляд вищезазначеного клопотання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо заявленого позивачем клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Положеннями частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна податкова вимога від 02.04.2015 №444-23, яка оскаржується позивачем та з якої випливає, що починаючи з 31.01.2015, на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України.

Окрім того, у цій же вимозі зазначено, що у разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу. Можливий термін проведення публічних торгів з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Положеннями пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність об’єктивних підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам та правам позивача, оскільки податковою вимогою від 02.04.2015 №444-23 позивача попереджено про застосування передбачених Податковим кодексом України заходів стягнення податкового боргу.

За наведених вище обставин, суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Ірпінській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області вчиняти дії щодо погашення податкового боргу Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель", визначений у податковій вимозі від 02.04.2015 №444-23, в тому числі щодо стягнення коштів та продажу майна, що перебуває в податковій заставі до набрання законної сили рішенням у справі №810/1606/15.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Басай О.В.