Ухвала суду № 43842856, 31.03.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними

31 березня 2015 р. Справа №805/917/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

12 березня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області (далі - позивач або УПФУ) до Державного підприємства «Селидіввугілля» (далі – відповідач або ДП «Селидіввугілля»), в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, за період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року у сумі 22 518,02 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що відокремлений підрозділ «Автобаза» ДП «Селидіввугілля» є страхувальником і щомісяця має відшкодовувати суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах його колишнім працівникам. На час звернення до суду відокремлений підрозділ «Автобаза» ДП «Селидіввугілля» має заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, яка утворилася за період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року і становить 22 518,02 грн.

Посилаючись на п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і п.п.2.1.1 п.2.1, п.п.6.1 п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, позивач просив задовольнити позовні вимоги (а.с.3-4).

Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст.33-36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та звіт про надіслання електронної судової повістки.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

27 березня 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, одночасно вказавши, що наполягає на задоволенні позовних вимог (а.с.44-45).

Відповідач свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловив, про причини неявки представника не повідомив, доказів поважності причин неявки не надав.

З урахуванням наведеного та відповідно до положень ч.ч.4 ст.122, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розгляд справи здійснено в письмовому провадженні за наявними у ній доказами.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем надане клопотання про поновлення строку на звернення до суду із вказаним позовом та визнання причин його пропуску поважними (а.с.4).

Клопотання обґрунтовано тим, що УПФУ вже зверталося до Донецького окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, проте провадження у справі було втрачене.

Дані програмного забезпечення «Діловодства спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать, що 06 серпня 2014 року до Донецького окружного адміністративного суду надходив адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля», в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, за період з квітня по червень 2014 року в сумі 22 518,02 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/8255/14.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 805/8255/14 була втрачена до закінчення судового розгляду.

За приписами ч.3 ст.277 КАС України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред’явити новий позов.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.3 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Оцінивши в сукупності повідомлені позивачем обставини та надані ним докази, суд дійшов висновку про можливість визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

Правовим наслідком визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є можливість розгляду та вирішення справи з прийняттям рішення по суті позовних вимог.

Стосовно клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду суд відзначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Однак, відповідно до ч.4 ст.102 КАС України правила даної статті не поширюються на строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та про поновлення цього строку - задовольнити частково.

2. Визнати поважними причини пропуску Управлінням Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, за період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року у сумі 22 518,02 грн.

3. В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

4. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.