Постанова № 43842804, 27.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р.Справа №804/4663/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Олімп» до відповідача 1 Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, відповідача 2 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року Приватне підприємство «Олімп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить:

- визнати протиправними дії Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Олімп», за результатами якої складено акт від 06.10.2014 року №216/22-4/31414089;

- визнати протиправними дії Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо внесення коригувань показників податкової звітності Приватного підприємства «Олімп» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Приватним підприємством «Олімп», здійснені на підставі акту від 06.10.2014 року №216/22-4/31414089;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства «Олімп» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство «Олімп» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що від контрагентів позивача стало відомо про існування акту, проте платнику невідомо про факт проведення будь-яких перевірок та звірок відносно нього. Вважає оскаржувані дії протиправними. Жодних запитів про надання інформації щодо ведення господарської діяльності за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року позивач не отримував.

Позивач зазначив, що є протиправними дії щодо здійснення заходів Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області з метою проведення зустрічної звірки підприємства; викладення в акті необґрунтованих висновків; внесення на їх підставі до автоматизованих інформаційних баз коригувань самостійно задекларованих підприємством показників податкової звітності.

Відповідач - Ірпінська ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, проти позову заперечив, зазначивши, що:

- запит про надання інформації не було змоги вручити з огляду на відсутність посадових осіб за юридичної адресою платника податків;

- в позові мова йде саме про довідку, як джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведених заходів, а не рішення в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України;

- довідка про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання не має юридичного характеру для суб'єкта господарювання, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не породжує для нього правових наслідків у сфері публічно-правових відносин, тобто, жодних управлінських висновків не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу не приписує, лише фіксує певні обставини, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду;

- судова практика, з даного питання притримується аналогічної позиції, так наприклад у справі за аналогічних обставин ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду по справі №810/520/14-а, ТОВ «Електровозрембуд» відмовлено в задоволені апеляційної скарги, а ухвалою Вищого адміністративного суду України відмовлено у відкритті касаційного провадження;

- даний документ є службовим документом Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області, який не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача;

- ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2009 року №К-11912/07 зазначено: «оскільки довідка не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, так як її висновки та сама довідка в цілому не тягнуть правових наслідків і не є обов'язковими для виконання», що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на їх оскарження у судовому порядку»;

- платником податків можуть бути оскаржені певні процесуальні дії податкового органу при проведенні перевірки (наприклад, вилучення оригіналів первинних документів тощо), крім дій щодо оформлення та складання довідки перевірки. Така думка висвітлена у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду від 31.07.2012 року №20727/7/10-0217/2986;

- внесення до інформаційно-аналітичних систем податкової інформації, незалежно від її позитивного чи негативного змісту, перевірка цієї інформації, є обов'язком податкового органу;

- тому в даному випадку відсутнє порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача та вчинення в процесі складання даної довідки дій, які б порушували його інтереси, а отже у випадку оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які не порушують права або охоронюваних Законом інтересів позивача, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідач - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, проти позову заперечив наступним:

- позивач у своїй позовній заява вказує, що у зв'язку зі зміною юридичної адреси на м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграда, буд. 227, підприємство перебуває на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська;

- відповідно до підпункту 10.13 наказу Мінфіну №1588 від 09.12.2011 року, яким врегульовано порядок обліку платників податків і зборів, «у разі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду:

1) у такому випадку контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням одночасно із зняттям з обліку юридичної особи - платника податків за основним місцем обліку здійснює взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку згідно із розділом VII цього Порядку без подання заяви платником податків та з урахуванням особливостей, визначених пунктами 10.4-10.21 цього розділу;

2) до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року»;

- згідно реєстраційних даних ДПІ, ПП «Олімп» перебуває у стані 65 - платник з наступного року (основне місце обліку).

- облікова справа платника податків можливо буде передана в кінці 2015 року, а вже з наступного 2016 року підприємство буде платником податків у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська;

- контролюючим органом (Ірпінська ОДПІ) було проведено заходи по проведенню зустрічної звірки. Заходи були оформлені актом «Про результати проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Олімп» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку» за №216/22-4/31414089 від 06.10.2014 року;

- співробітниками Ірпінської ОДПІ була внесена інформація, що зазначалася в акті, до електронних автоматичних баз даних. Тобто, якщо коригування і були здійснені на підставі акту, то це дії, що були здійснені в базах із доступом Ірпінської ОДПІ, тому позовні вимоги щодо зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності не можуть бути задоволені, так як останній не робив жодних коригувань;

- також, інформація на основі акту була внесена працівником Ірпінської ОДПІ із персональним доступом, тому ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська технічно не в змозі відновити показники, що підтверджується витягом із АІС «Податковий Блок» - програма вказує на помилку при спробі редагування інформації.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2014 року Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області складена довідка «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31414089) документального підтвердження господарських відносин з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку» за №216/22-4/31414089, в якому відображено наступне:

- зустрічну звірку проведено згідно із пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України;

- згідно бази даних Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ПП «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31414089) має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням;

- працівниками ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проводяться заходи по відпрацюванню суб'єктів господарської діяльності, які відносяться до ризикової категорії, у тому числі ПП «Олімп» (код ЄДРПОУ 31414089);

- в ході проведених заходів було встановлено відсутність вказаного підприємства за податковою адресою, про що складено довідку за ф.2 №3714/10-13-07-01-14 від 24.09.2014 року та передано до Ірпінської ОДПІ;

- зустрічна звірка проводилась 06.10.2014 року;

- у період за який проводилась звірка відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання були (є): директор ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); головний бухгалтер ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2);

- податкова адреса суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. 74-ої Стрілецької Дивізії, буд. 10;

- Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області отримано лист від ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області №3916/10-13-07-01-04 від 02.10.2014 року, в якому зазначено, що його працівниками проводяться заходи по відпрацюванню суб'єктів господарської діяльності, які відносяться до ризикової категорії, у тому числі ПП «Олімп» (код ЄДРПОУ 31414089);

- - в ході проведених заходів було отримано пояснення засновника та директора ПП «Оліпм» громадянки ОСОБА_3, 1995 року народження про її непричетність до створення та фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства;

- - згідно проведеного аналізу зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних встановлено, що вказане підприємство формує «штучний» податковий кредит для СГД реального сектору економіки;

- - відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 01.10.2014 року «По существу могу пояснить следующее, после окончания школы я познакомилась с ОСОБА_5. Мы вместе работали на продаже страховых пакетов. Он предложил мне подработку, для этого мне нужно было дать копию паспорта, кода, подписала чистые листы и доверенность. Значение этому не придала как заверили что все законно. Как мне известно, ОСОБА_5 так же все это делал. Так же был человек по имени ОСОБА_2 который все организовывал, собирал людей и выплачивал деньги... От работником налоговой милиции я узнала что являюсь учредителем и директором ЧП «Олимп « (31414089, состоит на налоговом учете в Ирпене). Могу сказать, что это название слышу в первый раз. Отношение к учреждению и деятельности предприятия не имею. Банковские счета не открывала, бухгалтерские отчеты не подавала. В г. Ирпень никогда не ездила, работников на Олимп я не зачисляла, договора и налоговые накладные, первичные бухгалтерские документы не составляла и не подписывала. И вообще я не имею профессиональных навыков, высшего образования управлять фирмой».

Згідно висновку довідки від 06.10.2014 року №216/22-4/31414089, встановлено наступне:

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статей 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України. Дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями - не є дійсними;

- звіркою не підтверджено операції з купівлі та продажу товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг) ПП «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31414089) в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року.

Судом встановлено, що станом на час виїзду за адресою ПП «Олімп» 24.09.2014 року та на 06.10.2014 року - дату складення довідки, податкова адреса суб'єкта господарювання була визначена в ЄДР: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. 74-ої Стрілецької Дивізії, буд. 10. Керівник та засновник ОСОБА_3, АДРЕСА_2. Розмір внеску до статутного фонду 502000 грн.

Станом на 31.03.2015 року, дату подання позовної заяви, місцезнаходження ПП «Олімп»: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграда, буд. 227, підприємство перебуває на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Засновник та керівник ОСОБА_6, АДРЕСА_1.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Фактично контролюючим органом проведено зустрічну звірку ПП «Олімп» з питань підтвердження господарський відносин із підприємствами-покупцями та підприємствами постачальниками за період з 01.06.2014 року по 30.08.2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

В ході проведених заходів було встановлено відсутність вказаного підприємства за податковою адресою.

Згідно з підпунктом 45.2 статті Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Місцезнаходження юридичної особи це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до пункту 73.5 статті 75 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі - Порядок №1232).

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків у разі проведення зустрічної звірки.

При цьому, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Судом встановлено, що контролюючий орган не здійснив вручення у встановленому законом порядку запиту, зокрема, не надсилав запит поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою. Виходом за адресою, запит також вручено не було.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, визнати протиправними дії відповідача щодо проведення 06.10.2014 року зустрічної звірки без вручення платнику податків запиту у встановленому пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України порядку.

Вирішуючи спір в інший частині суд зазначає, що предметом розгляду спору в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Ані акт чи довідка перевірки, ані акт зустрічної звірки або акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, та такі документи не тягнуть наслідків для платника податків.

Висновки, викладені в документі, складеному за результатами заходу, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків.

В розглянутому випадку довідка містить податкову інформацію, зібрану із різних джерел.

Контролюючий орган, маючи в наявності спірну довідку, має право відобразити факт складення такої довідки в інформаційних базах, оскільки державний орган не може на власний розсуд вирішити долю документа, що складений його працівниками.

При цьому, судом встановлено, що за результатами даної звірки податкове повідомлення-рішення відносно платника податків не приймалось, а результати акту відображені в інформаційних базах податкового органу.

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправними дій щодо проведення коригування та зобов'язання відповідача відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ у підсистемах автоматизованої інформаційної системи «податковий блок», суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71, пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань. Відповідно вказаного Кодексу, інформація може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Програмні продукти, які використовуються контролюючими органами, це інформаційна система «Податковий блок», Єдиний реєстр податкових накладних, АРМ «Митниця», АІС «Реєстри платників податків».

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Довідка та акт перевірки фактично є документом, що фіксує процес та результат перевірки платників податків, та контролюючий орган в електронному вигляді фіксує факт та результати такої перевірки.

Складені довідки, акти та їх висновки не є рішеннями органу владних повноважень, не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов'язки та законні інтереси. Вони фактично відображають результат здійснених заходів щодо перевірки додержання податкового законодавства, та їх висновки поряд з іншими доказами можуть бути предметом дослідження у судовому процесі.

Експлуатація ІС «Податковий блок» здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012 року №1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків.

ІС «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: «Реєстрація платників податків», «Обробка податкової звітності та платежів», «Облік платежів», «Податковий аудит», а також «Скарга» та «Суди». Інформація з вказаних підсистем в автоматичному режимі відображається в аналітичній системі - ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - «Аналітична система», за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту, побудувавши їх через запит.

Працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонента системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. При цьому, Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватись, терміни та періодичність їх виконання, а також підрозділи на конкретному рівні (районний, центральний) щодо кожної окремої процедури, які відповідальні за внесення, актуалізацію та обробку даних в ІС «Податковий блок».

Отже, в ІС «Податковий блок» спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносяться об'єктивні дані - податкова інформація; відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Інформація з ІС «Податковий блок» використовується територіальними органами Міндоходів, у тому числі під час проведення перевірок та звірок.

Тобто правовий статус ІС «Податковий блок» не визначено чинним законодавством.

Із системного аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та у випадку відсутності зауважень до її оформлення - відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності, зокрема інтегрованій картці платника податку.

З огляду на викладене, показники по платнику ПДВ в інтегрованій картці формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових деклараціях з ПДВ, та їх зміна відбувається лише через виправлення помилки, попущеної при внесенні інформації у базу працівником контролюючого органу, подання платником податків коригуючої податкової звітності або узгодження податкового повідомлення-рішення.

Процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи, з огляду на те, що це є лише статистична інформація, яка без винесення податкового повідомлення-рішення, без змін відомостей інтегрованої картки платника податків, не призводить до порушення прав та інтересів платників податків. Вона слугує для відображення класу ризику відображених у податковому обліку операцій.

У разі використання такої інформації при прийнятті контролюючим органом рішень або здійснення певних дій їх правомірність може бути перевірена в судовому порядку за ініціативою платника податку, або його контрагентів, якщо такі рішення та дія прийняти/здійсненні відносно останніх з урахуванням такої податкової інформації.

Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує правових наслідків.

Такі дії, по суті, є лише збиранням податкової інформації податковим органом, що фіксується в акті перевірки, який виступає носієм такої інформації.

Отже, позивачем не доведено суду, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій, оскільки ані внесення відомостей в інформаційна бази, ані складення довідки щодо позивача як платника податків без винесеного та узгодженого податкового повідомлення рішення не можуть бути підставами для відповідних донарахувань.

В судовому засіданні встановлено, що для платника податків негативні наслідки відсутні, відповідні податкові повідомлення-рішення якими був би збільшений платіж з ПДВ на підставі висновку акту не виносились, і в розглянутому випадку саме оскарження таких рішень було б належним способом порушеного, а не ймовірного права позивача та його неназваних контрагентів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки не вбачається порушення прав та інтересів платника податків, інтегрована картка не містить змін, внесених на підставі зазначеного акту про неможливість проведення зустрічної звірки, отже, відсутні порушені права та інтереси позивача.

Викладена правова позиція збігається із позиціями адміністративних судів, зокрема, викладеної у постанові Вищого адміністративного суду України від 01.12.2013 року по справі К/800/30337/13 у справі №2а-10004/11/2670 за позовом ТОВ «Профстрой плюс ЛТД» до ДПІ у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій при проведенні перевірки та складання акту.

Щодо позовних вимог, звернутих до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, суд вважає їх необґрунтованими також з огляду на підпункт 10.13 «Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 року №1588, яким врегульовано порядок обліку платників податків і зборів, «у разі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду:

1) у такому випадку контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням одночасно із зняттям з обліку юридичної особи - платника податків за основним місцем обліку здійснює взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку згідно із розділом VII цього Порядку без подання заяви платником податків та з урахуванням особливостей, визначених пунктами 10.4-10.21 цього розділу;

2) до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

Згідно пунктів 10.14, 10.15 вказаного Порядку, після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до:

- закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та контролюючий орган вже повідомив платника податків про її проведення;

- повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного періоду спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі;

- закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.

При цьому, контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) передає облікову справу платника податків та інші документи щодо адміністрування податків, зборів контролюючому органу за основним місцем обліку разом з одним примірником повідомлення за формою №11-ОПП (із заповненим IV розділом) у такі строки: після закінчення бюджетного періоду стосовно платників податків, визначених у підпункті 10.13 цього пункту; протягом двох робочих днів після зняття з обліку в інших випадках.

Як викладено вище, працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонента системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. При цьому, Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватись, терміни та періодичність їх виконання, а також підрозділи на конкретному рівні (районний, центральний) щодо кожної окремої процедури, які відповідальні за внесення, актуалізацію та обробку даних в ІС «Податковий блок».

Судом встановлено з роздрукування екранної копії сторінки аналітичної системи, наданої відповідачем, визначення помилки за кодом ORA20001 «Відсутня роль Редагування даних системи співставлення».

Таким чином, судом встановлено відсутність як правової так і технічної можливості ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області здійснити дії, заявлені у позовних вимогах.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Олімп» до відповідача 1 Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, відповідача 2 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення 06.10.2014 року зустрічної звірки Приватного підприємства «Олімп» без вручення платнику податків запиту у встановленому пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України порядку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Приватного підприємства «Олімп» за рахунок Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 24,36 грн. (двадцять чотири грн. 36 коп.) згідно частини задоволених позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27 квітня 2015 року.

Суддя І.О. Верба