Постанова № 43842745, 09.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. Справа № 804/19602/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій А.В. за участю: представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" до Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особі - ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов (з урахуванням уточненої позовної заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" до Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особі - ОСОБА_5,Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в якому просить суд визнати такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України, порушують права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» та є неправомірними - дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень - Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо:

протиправного внесення 28.03.10р. та подальшого утримання неправдивої інформації (відомостей) до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про те, що ОСОБА_5, як підписант, є особою, яка має повноваження щодо підписання від ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» угод, договорів;

надання 26.03.2014р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 2010-2011 рр. Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД», посадових та інших осіб Товариства, які мають повноваження щодо підписання від ім'я ТОВ «Заман ЛТД» угод, договорів, в яких було написано, що ОСОБА_5, як підписант, має повноваження щодо підписання від ім'я ТОВ «Заман ЛТД» угод, договорів, а саме:

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АД № 226844 на запит ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 26.03.2014 за № 18410208 станом на 21.04.2011 - Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції;

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АД № 226838 на запит ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 26.03.2014 за № 18410146 станом на 28.09.2010 - Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції;

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АД № 226847 на запит ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 26.03.2014 за № 18410175 станом на 30.03.2010 - Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі фіктивних документів відповідачами внесено недостовірні дані щодо повноважної особи товариства та видавалися відповідні витяги, які дозволили ОСОБА_5 вчиняти дії від імені товариства, що в свою чергу нанесли значної шкоди підприємству.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав заперечення в яких зазначив, що дії відповідачів вчинені у відповідності із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому в задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представники відповідачів та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з отриманою травмою.

Згідно ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, суд зазначає, що провадження по справі відкрито 28.11.2014 року.

10.03.2015 року ухвалою суду залучено другого відповідача Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції.

При цьому, судом було досліджено всі обставини справи на які посилалися сторони, а залучення Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції лише конкретизували коло осіб до яких звернуті вимоги позивача.

Також, суд звертав увагу представника позивача щодо необхідності надати уточнену позовну заяву з урахування залучення Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та надати копію вказаної позовної заяви для направлення Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції.

19.03.2015 року в судовому засіданні представник позивача зазначив, що ним уточнена позовна заява підготовлена та направлена директору товариства для узгодження. Проте, на час слухання справи вказана уточнена позовна заява суду не надана.

У зв'язку з вищевикладеним, суд відклав розгляд справи на 09.04.2015 року, повторно попередив представника позивача щодо необхідності надати вказану уточнену позовну заяву заздалегідь та звернув увагу, щодо термінів розгляду справи, передбачених ст..122 КАС України.

08.04.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з отриманою травмою.

Таким чином, враховуючи вимоги ст..122 КАС України та беручи до увагу надану уточнену позовну заяву (в частині конкретизації кола осіб до яких звернуті вимоги позивача), яка не вказує на нові обставини по справі, дослідження яких потребується судом, суд вирішив розглянути справу за даної явки сторін.

Крім того, судом відмовлено в задоволенні повторного клопотання позивача про залучення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради як співвідповідача, оскільки судом 10.03.2015 року частково задоволено клопотання представника позивача в частині залучення як другого відповідача Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та відмовлено в залученні як співвідповідача Виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

Також, судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі у зв'язку зі зверненням до правоохоронних органів, оскільки крім вказаної заяви будь-яких процесуальних документів позивачем не надано.

Заслухавши думки осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що при розгляді господарської справи № 904/488/14 у Дніпропетровському апеляційному господарському суді Товариством з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» вивчені матеріали вказаної справи. Представником товариства встановлено, що в справі знаходяться Витяги з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в яких вказано, що ОСОБА_5, як підписант, має повноваження щодо підписання від ім'я ТОВ «Заман ЛТД» угод, договорів тощо.

Так, судом залучено до матеріалів справи копії витягів з господарської справи №904/488/14, а саме:

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АД № 226844 на запит ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 26.03.2014 за № 18410208 станом на 21.04.2011 - виданий Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції;

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АД № 226838 на запит ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 26.03.2014 за № 18410146 станом на 28.09.2010 - виданий Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції;

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АД № 226847 на запит ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 26.03.2014 за № 18410175 станом на 30.03.2010 - виданий Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції.

Згідно вищевказаних витягів особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори визначено ОСОБА_5 з 01.03.2010 року.

При досліджені оригіналу реєстраційної справи №123200048356 (копія якої залучена до матеріалів справи) встановлено, що ОСОБА_5 надавав до державного реєстратора документи щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, про визначення себе як особи уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами.

Так, представник позивача в судовому засіданні зазначав суду, що директор ТОВ «Заман ЛТД» ОСОБА_7 не підписувала документи щодо надання повноважень ОСОБА_5 та не заповнював реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

За визначенням, наведеним в абзаці 4 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державний реєстратор - це посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Повноваження державного реєстратора, визначені ст. 6 цього Закону.

Водночас, відповідно до вказаної статті, державний реєстратор:

- проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- передає органам державної статистики (далі - органи статистики), доходів і зборів, Пенсійного фонду України повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб;

- формує та веде реєстраційні справи (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону);

- оформлює та видає виписки, витяги та довідки з Єдиного державного реєстру;

- проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців;

- проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями;

- звертається до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому законом порядку;

- здійснює оформлення, видачу та засвідчення юридичним особам дублікатів оригіналів їх установчих документів та змін до них;

- вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду;

- здійснює облік одержаного ним від заявника електронного документа та направляє заявнику підтвердження факту одержання електронного документа, проводить необхідні реєстраційні дії у випадках, передбачених цим Законом, та надсилає заявнику відповідний документ у вигляді електронного документа і на паперовому носії. У разі наявності підстави для відмови у проведенні державної реєстрації заявникові надсилається відповідне повідомлення в електронній формі;

- повідомляє правоохоронні органи щодо порушення визначеного законом строку для подання відповідними посадовими особами юридичної особи та фізичною особою - підприємцем державному реєстраторові рішень щодо припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

- проводить у випадках, передбачених цим Законом, спрощену процедуру державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

- здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що вказаними нормами не передбачено повноваження державного виконавця здійснювати перевірку достовірності поданих суб'єктами господарювання документів.

Одночасно позивачем не надано відповідних судових рішень про визнання нечиними документів, що подавалися третьою особою для проведення вищевказаних реєстраційних дій. Відсутні такі рішення суду і в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Замана ЛТД».

Таким чином, відповідачем, перевіривши подані документи на відповідність вимогам чинного законодавства, підстав для залишення документів без розгляду та підстав для відмови в проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах виявлено не було.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2015 року

Суддя О.В. Єфанова