Ухвала суду № 43842719, 25.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 березня 2015 р. Справа № 804/19760/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Серьогіної О.В., суддів Луніної О.С,, Павловського Д.П. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Міністерства внутрішніх справ України - Донського Володимира Володимировича про зупинення провадження у справі № 804/19760/14 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в органах внутрішніх справ, стягнення середнього грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2014р. №2239 о/с «По особовому складу» в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_2 заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції, з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановленням на військовий облік);

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 04.11.2014р. №426 о/с «По особовому складу» в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_2 заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції, з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановленням на військовий облік);

- поновити ОСОБА_2 на службу в органи внутрішніх справ на посаді заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції з 04.11.2014р.;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу з 04.11.2014р. і по день винесення судом постанови по справі середнє грошове забезпечення, яке на момент звільнення отримував ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи від представника Міністерства внутрішніх справ України - Донського Володимира Володимировича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Конституційним Судом України конституційного звернення Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про очищення влади» у взаємозв'язку з положеннями статті 19 та статті 64 Конституції України та конституційного подання 47 народних депутатів Верховної ради України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті першої, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади»

Також, від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття Конституційним Судом України рішення за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень п. 6 ч. 1, п. 2, 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» та подання 47 народних депутатів Верховної ради України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.3, 6 ст. 1, ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 3 п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даних клопотань відповідно до п. 3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною третьою статті другої Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до положень ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що у провадженні Конституційного Суду України перебуває конституційне подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014р. та конституційне подання Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої, пункту 3 часини другої статті 3, частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у взаємозв'язку з положеннями частини другої статті 1 цього Закону, положень статті 19 Конституцій України у взаємозв'язку з положеннями ії статті 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

Крім того, до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014р. положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституцій України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звільнено на підставі п.п. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади», п. 62 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі №804/19760/14 слід зупинити у зв'язку із неможливістю ії вирішення до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014р., Верховного Суду України щодо відповідності частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014р. положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституцій України та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої, пункту 3 часини другої статті 3, частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у взаємозв'язку з положеннями частини другої статті 1 цього Закону, положень статті 19 Конституцій України у взаємозв'язку з положеннями ії статті 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст. ст. 72, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника Міністерства внутрішніх справ України - Донського Володимира Володимировича про зупинення провадження у справі № 804/19760/14 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/19760/14 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в органах внутрішніх справ, стягнення середнього грошового забезпечення до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014р., конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014р. положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституцій України та конституційного подання Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої, пункту 3 часини другої статті 3, частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у взаємозв'язку з положеннями частини другої статті 1 цього Закону, положень статті 19 Конституцій України у взаємозв'язку з положеннями ії статті 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.В. Серьогіна

Суддя О.С. Луніна

Суддя Д.П. Павловський