Постанова № 43842667, 08.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р. Справа № 804/2177/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області щодо невизнання податковою декларації ТОВ «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за грудень 2013 року;

2) скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області №1178/10/0462-18-02-25 від 22.01.2014 року, за яким декларація ТОВ «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за грудень 2013 року не вважається податковою звітністю;

3) зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 38754537, місцезнаходження: 49061, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграда, буд. 25) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» (код за ЄДРПОУ 34984598, місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 140-Г) з податку на додану вартість за грудень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 14.01.2014р.;

4) зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 38754537, місцезнаходження: 49061, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграда, буд. 25) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» (код за ЄДРПОУ 34984598, місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 140-Г) з податку на додану вартість за грудень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» (код за ЄДРПОУ 34984598, місцезнаходження: 49033, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 140-Г);

5) зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 38754537, місцезнаходження: 49061, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграда, буд. 25) у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

В обґрунтуванні позову зазначено, що відповідач не визнав подану позивачем податкову декларацію з податку на додану вартість у зв'язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ та виключення товариства з реєстру платників ПДВ. Позивач вважає, що анулювання реєстрації платника ПДВ та виключення ТОВ «МЕЛІТАС» з реєстру платників ПДВ не є законною підставою для невизнання податковою декларації з податку на додану вартість, оскільки Податковим кодексом або іншими нормативно-правовими актами не передбачено таких підстав.

Крім того, ТОВ «МЕЛІТАС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № 1001/10-04-62-18-02-43 від 19.11.2013 року про анулювання реєстрації платника ПДВ та судом скасоване рішення про анулювання.

Представник позивача просив розглянути справу без участі представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» є платником податку на додану вартість зареєстрованим 17.04.2007 року (свідоцтво №100035583).

Податкова декларація з ПДВ за грудень 2013 року направлена та отримана (що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення) Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

27.01.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» отримало від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області рішення №1178/10/0462-18-02-25 від 22.01.2014 року, згідно якого декларація ТОВ «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за грудень 2013 року не вважається податковою звітністю.

В рішенні податкового органу про невизнання звітності зазначається, що ТОВ «МЕЛІТАС» позбавлено статусу платника ПДВ згідно акту про анулювання реєстрації платника ПДВ від 19.11.2013 року, у зв'язку з чим декларація з ПДВ за грудень 2013 року не вважається податковою звітністю.

Так, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі №804/148/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська:

скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинений 19 листопада 2013 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирним Олександром Сергійовичем відносно ТОВ «МЕЛІТАС» запис №12241430019035376, назва реєстраційної дії: «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»;

визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №1001/10-04-62-18-02-43 від 19.11.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МЕЛІТАС».

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.48.2 ст.48 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити:

відмітка про звітування за спеціальним режимом;

код виду економічної діяльності (КВЕД);

код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ;

індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Пунктом 48.7 ст.48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 49.11 статті 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Відповідно до пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Тобто, п.48.3, п.48.4 ст.48 Податкового кодексу України передбачений вичерпний перелік обов'язкових реквізитів за наявності яких, остання приймається податковим органом.

На підставі ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, оскільки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська неправомірно прийнято рішення №1001/10-04-62-18-02-43 від 19.11.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МЕЛІТАС», що підтверджується судовими рішеннями, відповідно і неправомірним є рішення про невизнання податкової звітності ТОВ «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за грудень 2013року податковою декларацією.

Крім того, згідно пункту 1 розділу 2 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів від 05.12.2013 року №765 (далі - Порядок) з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

У відповідності до пункту 11 розділу 2 вказаного Порядку форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку визначено, що нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації. Нарахування узгоджених сум грошових зобов'язань за податками, зборами, митними платежами та сум єдиного внеску, нарахованих до сплати, в інтегрованій картці платника здійснюється датою граничного строку сплати таких нарахувань.

Таким чином, наслідком подачі податкової звітності платником податків з урахуванням її відповідності всім обов'язковим вимогам до такої звітності, належного підписання відповідними посадовими особами є відображення в інтегрованій картці платника податків відповідних податкових зобов'язань, задекларованих у поданій звітності.

Таким чином, наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі, зазначає наступне.

Відповідно до ст..267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язати надати такий звіт, це право суду, а не обов'язок, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області щодо невизнання податковою декларації TOB «MEЛІTAC» з податку на додану вартість за грудень 2013 року.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області №1178/10/0462-18-02-25 від 22.01.2014 року, за яким декларація TOB «MEЛІTAC» з податку на додану вартість за грудень 2013 року не вважається податковою звітністю.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 38754537, місцезнаходження: 49061, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Героїв Сталінграда, 25) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «MEЛІTAC» (код за ЄДРПОУ 34984598, місцезнаходження: 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, буд. 140-Г) з податку на додану вартість за грудень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 14.01.2014р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 38754537, місцезнаходження: 49061, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Героїв Сталінграда, 25) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «MEЛІTAC» (код за ЄДРПОУ 34984598, місцезнаходження: 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, буд. 140-Г) з податку на додану вартість за грудень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «MEЛІTAC» (код за ЄДРПОУ 34984598, місцезнаходження: 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, буд. 140-Г).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 55,06 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова