Ухвала суду № 43842571, 17.04.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

17 квітня 2015 року

Справа № 803/670/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія» звернулося із заявою про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року у справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія» про стягнення податкового боргу. Заява про розстрочення виконання судового рішення обґрунтована скрутним фінансовим становищем, в якому перебуває підприємство. Просить розстрочити виконання судового рішення на 60 календарних місяців, а саме: з квітня 2015 року по липень 2015 року включно із щомісячною сплатою - 262 500,00 грн. та з серпня 2015 року по березень 2020 року включно із щомісячною сплатою – 1 773 749,45 грн. Крім того, відповідач просить суд зобов’язати Луцьку ОДПІ відобразити розстрочення податкового боргу в особових картках платника податку.

У заяві від 17.04.2015 року представник Луцької ОДПІ не заперечує проти розстрочення виконання судового рішення терміном на 12 календарних місяців та просить розгляд заяви здійснювати за її відсутності.

17.04.2015 року представник відповідача подав заяву про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду за його відсутності.

Згідно із частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки у судове засідання представник позивача та представник відповідача не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, тому розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТзОВ «Торгово-виробнича компанія» про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з рахунків ТзОВ «Торгово-виробнича компанія» в обслуговуючих банках на користь держави податковий борг у сумі 100 379 969,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При вирішенні заяви про розстрочення виконання судового рішення суд враховує, що в силу складного фінансового становища відповідач не в змозі одночасно і в повному обсязі виконати судове рішення у даній справі.

Крім того, як слідує із фінансового звіту суб’єкта малого підприємництва за 2014 рік на балансі ТзОВ «Торгово-виробнича компанія» наявна дебіторська заборгованість в сумі 4585500,00 грн. Станом на 01.12.2014 року відповідач має заборгованість за кредитом у банку на суму 175 000,00 грн. Також судом враховано, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 року, у справі № 803/945/14 стягнуто з рахунків ТзОВ «Торгово-виробнича компанія» у банках, обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що належить йому, на користь держави податковий борг у сумі 511 202,43 грн., постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 року, у справі № 803/309/13-а стягнуто з рахунків ТзОВ «Торгово-виробнича компанія» у банках, обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що належить йому, в доход місцевого бюджету Полонського району Хмельницької області кошти у сумі 347 449,80 грн. для погашення податкового боргу, ухвалою господарського суду Волинської області від 01.08.2012 року у справі № 5004/870/12 стягнуто з ТзОВ «Торгово-виробнича компанія» на користь ВАТ «БІГ Енергія» 191 087,91 грн. заборгованості. При цьому, суд бере до уваги викладені у заяві про розстрочення виконання судового рішення доводи відповідача про те, що ним вживаються заходи щодо покращення фінансового стані підприємства (укладання договорів на купівлю-продаж товарів), що дасть можливість підприємству отримувати від господарської діяльності прибуток, за рахунок якого погашати податковий борг та сплачувати поточні грошові зобов’язання.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством було частково сплачено податковий борг до державного бюджету у сумі 150 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 27.03.2015 року № 16, від 25.03.2015 року № 4, від 30.03.2015 року № 11 наявними у матеріалах справи.

Враховуючи те, що на даний час наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року у даній справі (зокрема, відсутність достатніх коштів у відповідача, наявність дебіторської заборгованості), при цьому, відсутні підстави ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, а також враховуючи позицію Луцької ОДПІ, яка не заперечує проти розстрочення виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що у даному винятковому випадку слід задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення у цій справі на строк та у спосіб, про які просить відповідач.

Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія» про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі № 803/670/15-а за адміністративним позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія» про стягнення податкового боргу в сумі 100 379 969,00 грн. строком на 60 (шістдесят) місяців, а саме: з квітня 2015 року по липень 2015 року включно із щомісячною сплатою - 262 500,00 грн. (двісті шістдесят дві тисячі п’ятсот гривень) та з серпня 2015 року по березень 2020 року включно із щомісячною сплатою – 1 773 749,45 грн. (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі сімсот сорок дев’ять гривень сорок п’ять копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя О. О. Андрусенко