Постанова № 43842505, 29.04.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 квітня 2015 р. Справа № 802/864/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрасеть" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі – Вінницька ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрасеть" (далі – ТОВ "Ультрасеть"), що знаходяться в банківських установах, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 16 274,35 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Заявлений адміністративний позов повністю підтримує.

Відповідач у судове засідання на виклик суду повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 32,39).

При цьому суд вважає безпідставним та відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю його представника в іншому судовому процесі, оскільки заявлене клопотання не підтверджене документально, а наведені у ньому причини неприбуття в судове засідання не визнаються судом поважними.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши доводи позивача на підтримку заявлених позовних вимог, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Встановлено, що ТОВ "Ультрасеть" (ідентифікаційний код 35098867) як юридична особа зареєстроване Ворошиловським районним управлінням юстиції м. Донецька 18.04.2007 року та з 25.12.2014 року перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ.

Станом на 26.03.2015 року за відповідачем обліковується непогашений податковий борг в сумі 16 526,34 грн., в тому числі з податку на додану вартість в сумі 16 477,62 грн. та податку на прибуток приватних підприємств в сумі 48,72 грн. (а.с. 5).

Водночас сума узгодженого податкового зобов'язання ТОВ "Ультрасеть" становить 16 274,35 грн., з яких 16 255,63 грн. з податку на додану вартість та 48,72 грн. з податку на прибуток приватних підприємств.

При цьому Вінницькою ОДПІ встановлено, що у відповідача відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення з метою погашення існуючого податкового боргу.

Так, згідно з довідкою Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області сільськогосподарська техніка за ТОВ "Ультрасеть" не зареєстрована (а.с. 21).

Як слідує з довідки Вінницького центру НППзВАЗ УДАІ УМВС України у Вінницькій області № 1709 від 11.02.2015 року транспортні засоби за відповідачем також не зареєстровані (а.с. 22).

Крім того, згідно з інформаційними довідками з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35031775 від 17.03.2015 року, з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 35032021 від 17.03.2015 року, з Державного реєстру іпотек № 35031893 від 17.03.2015 року, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта № 35031631 від 17.03.2015 року відомості про майно ТОВ "Ультрасеть" відсутні (а.с. 23-24).

Враховуючи наведене позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банківських установах, з метою забезпечення виконання ним своїх обов'язків та погашення існуючого податкового боргу в сумі 16 274,35 грн.

Перевіряючи законність таких вимог податкового органу як суб'єкта владних повноважень, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України. При цьому за своїм змістом норми даної статті охоплюють як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В силу вимог абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, зі змісту вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Під час судового розгляду справи встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 16 274,35 грн. за узгодженими податковими зобов'язаннями.

Разом із тим майна, за рахунок якого цей податковий борг може бути погашено у ТОВ "Ультрасеть" немає. Відтак, є правові підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банківських установах.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а суд відповідно до ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши зібрані та досліджені під час розгляду справи докази, суд приходить до переконання про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача у банку на суму податкового боргу у розмірі 16 274,35 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також беручи до уваги відсутність витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрасеть" (ідентифікаційний код 35098867), що знаходяться в банку, на суму податкового боргу у розмірі 16 274 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 35 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сало Павло Ігорович