Ухвала суду № 43842455, 28.04.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Справа № 906/443/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. , судді Гулова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги прокурора Житомирської області, фермерського господарства "Калина" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.09.14 р. у справі № 906/443/13

за позовом прокурора Брусилівського району в інтересах держави

до фермерського господарства "Калина",

до Брусилівської районної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства в Україні в Житомирській області, Управління ветеринарної медицини в Брусилівському районі

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблпгроліс" Житомирської обласної ради, Ставищенської сільської ради Брусилівського району, Відділу Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області

про визнання договору оренди землі недійсним, визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Брусилівської РДА

В С Т А Н О В И В :

Рівненський апеляційний господраський суд переглядає в апеляційному порядку рішення господарського суду Житомирської області від 16.09.2014 р. у справі № 906/443/13, відповідно до якого відмовлено у задоволенні позову прокурора Брусиловського району в інтересах держави до фермерського господарства «Калина», Брусиловської районної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державної інспекції сільського господарства в Україні в Житомирській області, Управління ветеринарної медицини в Брусиловському районі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблпгроліс" Житомирської обласної ради, Ставищенської сільської ради Брусилівського району, Відділу Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Брусилівської РДА за апеляційними скаргами прокурора Житомирської області, фермерського господарства «Калина».

Відповідно до ухвали від 15.12.2014 р. Рівненський апеляційний господарський суд призначив судову земельно–технічну експертизу і зупинив провадження у справі.

Рівненський апеляційний господарський суд 21.04.2015 р. одержав від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судової земельно-технічної експертизи № 651/15-41 від 07.04.2015 р.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що обумовили його зупинення.

Оскільки обставини, за яких провадження у даній справі було зупинено, усунені, колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у даній справі.

Прокурор ознайомився із висновком судового експерта і 27.04.2015 р. подав заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів, враховуючи конкретні обставини справи та керуючись ст.69 ГПК України, дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів за заявою прокурора.

Керуючись ст.ст. 69, 79,99,101 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 906/443/13.

2. Розгляд апеляційної скарги продовжити на 15 днів.

3. Судове засідання призначити на "12" травня 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.Рівне вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.