Постанова № 43842367, 28.04.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.

Справа № 5017/3009/2012

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Шевченко В. В., Ярош А.І.,

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – не з’явився,

від Першого Приморського ВДВС ОМУЮ - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Фірми «Альфа-М»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 31.03.2015

за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про видачу дублікату наказу в порядку ст. 120 ГПК України

у справі № 5017/3009/2012

за позовом Малого приватного підприємства Фірми «Альфа-М»

до Військової частини А 1283

про стягнення

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 28.04.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі – Перший Приморський ВДВС ОМУЮ) звернувся до господарського суду Одеської області із поданням про видачу дублікату наказу від 29.12.2012 про стягнення з Військової частини А 1283 (далі – ВЧ А 1283, відповідач) на користь Малого приватного підприємства Фірми «Альфа-М» (далі – МПП Фірма «Альфа-М», позивач) інфляційні у сумі 3 838,70 грн., 3% річних у сумі 1 035,76 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 1 050,95 грн., у зв’язку із втратою зазначеного наказу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2015 у задоволенні подання відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що Першим Приморським ВДВС ОМУЮ пропущено строк, встановлений для пред’явлення наказу до виконання та не надано доказів сплати судового збору за видачу дублікату наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, МПП Фірма «Альфа-М» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та передати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду подання по суті, оскільки при постановлені останньої господарським судом були невірно застосовані норми матеріального права, а також неповно та неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

27.04.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв’язку з неможливістю прибуття представника МПП Фірма «Альфа-М» в судове засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Представники сторін в судове засідання 28.04.2015 не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки представники Першого Приморського ВДВС ОМУЮ та ВЧ А 1283 суд не повідомили, у зв’язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Розглянувши в судовому засідання клопотання МПП Фірма «Альфа-М» колегія суддів зазначає наступне.

Стосовно клопотання про відкладення, пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз’яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

Так, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Отже, клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки відповідачем у справі є юридична особа.

Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Також, господарський суд враховує, що відповідач не був позбавлений права надати письмові пояснення та направити до участі у справі іншого представника, у тому числі з числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Крім цього, судова колегія зазначає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 17.04.2015 у даній справі, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

У зв’язку з вищевикладеним, клопотання позивача щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції – відхиляється.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанцій, рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2012 по даній справі позов МПП Фірма «Альфа-М» задоволено частково, стягнуто з ВЧ А 1283 на користь позивача інфляційні у сумі 3 838,70 грн., 3% річних у сумі 1 035,76 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 050,95. В решті позову відмовлено.

29.12.2012 на виконання вищевказаного рішення, господарським судом видано відповідний наказ, дійсний для пред’явлення державному виконавцю до 29.12.2013.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2012 – залишено без змін.

29.03.2015 Перший Приморський ВДВС ОМУЮ із пропуском строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання, звернувся до господарського суду Одеської області із поданням про видачу дублікату наказу від 29.12.2012 у зв’язку із втратою оригіналу останнього.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (ч.1 ст.120 ГПК України).

Якщо строк для пред'явлення наказу до виконання пропущено, на підставі ст. 119 ГПК України господарський суд може за заявою заінтересованої сторони своєю ухвалою відновити даний строк. Питання про поновлення пропущеного процесуального строку розглядається господарським судом за заявою стягувача. Будь які інші особи, в тому числі державний виконавець, не вправі звертатися з такими заявами.

Враховуючи положення ст. 120 ГПК України та те, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання закінчився (29.12.2013 року) та його не поновлено, доказів його продовження апелянтом не надано, у зв'язку з чим колегія суддів зазначає, що господарський суд правомірно дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату наказу по даній справі.

Крім цього, згідно з п. п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа – 3,00 грн., проте матеріли справи не містять доказів, підтверджуючих сплату Першим Приморським ВДВС ОМУЮ судового збору в установленому порядку та розмірі за видачу дублікату наказу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Апелянт в обґрунтування викладених ним доводів та наведених обставин не надав суду апеляційної інстанції належних доказів, які б підтверджували їх правомірність, а тому відсутні правові підстави для задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 31.03.2015 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.04.2015 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Шевченко В.В.

Суддя Ярош А.І.