Ухвала суду № 43841957, 28.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/1808/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Торговий Дім Продресурс ЛТД", м. Харків до 1. ТОВ "Експансія", м. Вишневе , 2. ТОВ "Фріч-ТОТ", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Живушко О.С., дов. № 28-01 від 01.01.15 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Бартєнєва Є.О., дов. б/н від 01.01.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Продресурс ЛТД", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" (1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" (2-й відповідач) 3% річних в сумі 294,63 грн. та витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог. Крім того, позивач просить стягнути з 1-го відповідача основний борг в сумі 24542,32 грн., інфляційні втрати в сумі 3504,32 грн., пеню в сумі 3271,61 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням 1-м відповідачем його грошових зобов'язань за договором поставки № 86-13К/88 від 01.03.13 р. та укладеним з 2-м відповідачем договором поруки №10-04/14 від 10.04.14 р.

03.04.15 р. 1-й відповідач надав заяву про зміну підсудності, в якій зазначив, що дана справа має вирішуватись виключно у господарському суді Київської області, за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія". В обґрунтування вказаної заяви 1-й відповідач зауважив, що жодних вимог щодо укладення договорів поруки, як виду забезпечення виконання зобов'язань, договір поставки між 1-м відповідачем та позивачем не містить, натомість, в.п.12.2. договору поставки між нами та позивачем є пряма заборона на укладення таких договорів без нашої письмової згоди. 1-й відповідач також звернув увагу суду на те, що договір поруки не містить жодних реквізитів TOB "Експансія": адреси місцезнаходження, банківських реквізитів. Не містить жодних банківських реквізитів сторін договору поруки, а адреси обох компаній - TOB "Торговий Дім "Продресурс ЛТД" та TOB "Фріч-Тот" абсолютно одинакові. Також, відповідно до п.2.1. договору поруки TOB "Фріч-Тот" відповідає перед позивачем за невиконання договору поставки №86-13К від 01.04.2013р., хоча між TOB "Торговий Дім "Продресурс ЛТД" та TOB "Експансія" було укладено договір поставки №86-13К/88 від 01.03.2013 р., а отже мова йде про забезпечення виконання іншого договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти задоволення заяви 1-го відповідача заперечував.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні підтримав свою заяву, просив направити справу за підсудністю до господарського суду Київської області.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, докази належного повідомлення 2-го відповідача про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши заяву 1-го відповідача, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12.2 спірного договору поставки, на який посилається 1-й відповідач, жодна зі сторін не має права передавати свої права за цим договором або права, які обумовлені існуванням цього договору, в тому числі заставляти права, передавати право вимоги або укладати договори про переведення боргу з третіми особами, укладати інші договори, які можуть мати як наслідок заміну кредитора або боржника за цим договором без письмової згоди іншої сторони. При порушенні зазначених умов укладені договори є недійсними та сторони не зобов'язані їх виконувати.

Таким чином, спірним договором поставки забороняється сторонам укладати договори, які можуть мати наслідок заміни кредитора або боржника за цим договором, в той же час, порука є одним із способів забезпечення зобов'язань, тобто, у разі укладення договору поруки, кредитор або боржник в основному договорі не змінюється.

Враховуючи викладене, посилання 1-го відповідача на заборону пунктом 12.2 спірного договору поставки укладати договори поруки судом відхиляються та спростовуються вищевикладеним.

Як випливає із ст. 553 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Договір поруки не передбачає виникнення або, навпаки, припинення будь-яких прав та обов'язків боржника. Отже, згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Таким чином, посилання 1-го відповідача на необізнаність про укладення договору поруки не свідчить про нікчемність зазначеного договору.

Щодо дати договору поставки, яка зазначена в п. 2.1 договору поруки, суд наголошує, що між позивачем та 1-м відповідачем був укладений договір поставки №86-13К/88 від 01.03.2013 р., докази укладення інших договорів між вказаними сторонами відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку, що в п. 2.1 договору поруки міститься технічна помилка, а в самому договорі поруки мова йде саме про спірний договір поставки.

Суд зазначає, що, станом на час слухання справи, договір поруки №10-04/14 від 10.04.14 р. є чинним, в судовому порядку недійсним не визнавався. Отже, дана справа, відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України, в якій зазначено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, має розглядатись в господарському суді Харківської області, а заява 1-го відповідача про зміну підсудності підлягає відхиленню.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання 1-го відповідача про зміну підсудності - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "02" червня 2015 р. о 10:00

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачам за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзиви на позов і докази в їх обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте