Ухвала суду № 43841914, 28.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 910/27446/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ до 1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків; 2. Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" , м. Київ; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" , м.Київ; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс - Т"; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер - Авто; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Холдінг"; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчутський автоскладальний завод"; про визнання договору іпотеки припиненим за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник 1-го відповідача - Юрченко С.О. довіреність №4503 від 23.12.2014 року;

Представник 2-го відповідача - не з"явився;

Представник 3-го відповідача - не з"явився;

Представник 4-го відповідача - не з"явився;

Представник 3-ї особи (ТОВ "Автосервіс - Т") - не з"явився;

Представник 3-ї особи (ТОВ "Інтер - Авто") - не з"явився;

Представник 3-ї особи (ТОВ "Авто - Холдінг") - не з"явився;

Представник 3-ї особи (ТОВ "Кременчутський автоскладальний завод") - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" 08.12.2014 року звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою з вимогами до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Корпорації "Співдружність Комп" про визнання припиненим Договору іпотеки нерухомого майна укладеного 01 жовтня 2007 року між Акціонерним інноваційним банком "УкрСибБанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та Копорацією "АИС", правонаступником якої є Корпорація "СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП" посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. за №5744 щодо передачі в іпотеку нерухомого майна - Нежитлові будівлі загальною площею 4117, 90 кв. м., а саме: літ. "Т," - адміністративне приміщення загальною площею 288, 10 кв. м.. літ. "Я" - адміністративно - виробниче приміщення загальною площею 2293, 10 кв. м., літ. "Ш, Ш," - електроцех і склад загальною площею 1015, 70 кв. м., літ. "У," - склад ВДВ загальною площею 167, 80 кв. м., літ. "Ф" - склад вогнетривів загальною площею 66, 00 кв. м., літ. "X" - склад вогнетривів загальною площею 63, 80 кв. м., літ. "Щ" - споруду авто важелів загальною площею 15, 90 кв. м., літ. "Ч" - південну прохідну загальною площею 207, 50 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21.

В обґрунтування позову вказує на те, що без згоди відповідача 2 (іпотекодавця) були укладені додаткові угоди до кредитних договорів, укладених відповідачем 1 з третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ "Автосервіс-Т", ТОВ "Інтер-Авто", ТОВ "Авто-Холдінг" та ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", якими установлено оплату додаткових комісій, що в свою чергу порушує права позивача, якому ТОВ "Українська факторингова група" на підставі договору факторингу № 21-У/13 від 22.10.2013 р., укладеного з позивачем, відступило право вимоги, що належало ТОВ "Українська факторингова група" на підставі договору факторингу № 20-У/13 від 30.07.2013 р.; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 15, 16, 559, 583 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року матеріали справи №910/27446/14 було передано за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Згідно витягу автоматизованої системи документообігу суду від 19.12.2014 року справу було призначено для розгляду судді Денисюк Т.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс - Т" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю ""Інтер - Авто" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Холдінг" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчутський автоскладальний завод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача. Справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2015 року.

Крім того, в позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" звернулось до суду із клопотанням про витребування у Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" матеріалів кредитної справи про надання кредиту Акціонерним інноваційним банком "УкрСибБанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" учасникам Корпорації "АИС", правонаступником якої є Корпорація "СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП".

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

14 січня 2015 року 1-й відповідач надав до суду заяву (вх.№997), в якій просить застосувати строк позовної давності щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" та у зв"язку з цим відмовити в задоволенні позову.

Заява ПАТ "УкрСиббанк" про застосування строку позовної давності була прийнята судом до розгляду.

Позивач надав суду заперечення на заяву про застосування строку позовної давності (вх. №6070 від 16.02.2015р.).

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: КП "Діловодство спеціалізованого суду". Для архівного оригіналу звукозапису було надано диск CD-R, серійний номер сісх-08708.

В судовому засіданні 16.02.2015 року представник 1-го відповідача просив не здійснювати технічну фіксацію судового процесу, про що зробив відмітку в наданому 14.01.2015 року клопотанні (вх.№996).

З огляду на наведене, суд оголосив про фіксацію судового процесу за допомогою протоколу в паперовій формі.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року строк розгляду справи №910/27446/14 було продовжено на 15 днів, розгляд справи було відкладено на 03 березня 2015 року.

Представник відповідача-1 у відзиві на позов (вх. №998 від 14.01.2015р.) про визнання договору іпотеки припиненим проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, просить суд застосувати наслідки пропущення строку позовної давності .

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву ТОВ "Кредо Солюшнс" про визнання договору іпотеки припиненим від 14.01.2015 р. (вх. № 908) просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Вказує, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки, майно за спірним договором іпотеки було перепродано ТОВ "Укрбізнес ЛТД" та ТОВ "Легалплейс", що встановлено рішенням господарського суду м. Києва по справі №910/16753/13.

Розгляд справи було відкладено на 06.03.2015 року.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року до участі у справі в якості третього та четвертого відповідачів було залучено ТОВ "Укрбізнес ЛТД" та ТОВ "Легалплейс", розгляд справи відкладено на 17 березня 2015 року.

Відповідно до повідомлення суду від 17.03.2015 року, судове засідання з 17 березня 2015 року було перенесено на 18 березня 2015 року о(б) 15:30.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 31 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 14 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 28 квітня 2015 року.

Від 1-го відповідача - ПАТ "УкрСиббанк" через канцелярію суду 28.04.2015 року надійшли письмові пояснення в обгрунтування правової позиції (вх.№17143) з документами для їх долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, 28.04.2015 року позивач надав до суду клопотання (вх.№17223) про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України у зв"язку із необхідністю надання додаткових документів в обгрунтування своєї правової позиції.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 3-го відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 4-го відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, документів, витребуваних судом, не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача в частині продовження строку розгляду справи № 910/27446/14 за межами встановленого двомісячного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Приймаючи до уваги неявку представників 2-го відповідача, 3-го відповідача, 4-го відповідача та третіх осіб в судове засідання, задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, а також ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, керуючись ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №910/27446/14 на 15 днів до 21.05.2015 року.

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2015 р. о 11:00 .

Зобов"язати позивача надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзивах першого та другого відповідачів.

Зобов"язати першого та другого відповідачів направити на адреси третього та четвертого відповідачів копії відзивів на позовну заяву з доданими до них документами, докази такого направлення надати суду.

Зобов"язати першого відповідача надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві другого відповідача, пояснення щодо того чи було виконано рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2014 р. по справі №910/16753/13.

Зобов"язати третього та четвертого відповідачів надати суду відзиви на позовну заяву, докази в обгрунтування своїх заперечень.

Зобов"язати сторін надати суду належним чином засвідчену копію рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2014 р. по справі №910/16753/13.

Зобов"язати третіх осіб надати суду пояснення щодо обставин справи.

Зобов"язати УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк