Ухвала суду № 43841894, 28.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/2349/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши справу

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 8 811,93 грн. за участю представників:

прокурора - не з'явився

1-го позивача - Мазур Л.Б., довіреність №220/874д від 17.11.2011 р.

2-го позивача - Кероп"ян С.Є., довіреність №5 від 05.01.2015 р.

відповідача - ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_2 вид. 16.09.2003 року.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (1-го позивача) та Квартирно-експлуатаційного відділу (2-го позивача) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідача) про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача 8 811,93 грн. за договором оренди №07/2006/КЕВ м. Харкова від 01.08.2006 р., з яких: орендна плата в розмірі 4 593,77 грн., загально-експлуатаційні витрати в розмірі 12,72 грн., компенсація податку на землю в розмірі 184,04 грн., пеня в розмірі 391,40 грн. та штраф в розмірі 3 630,00 грн.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники 2-го позивача (Квартирно-експлуатаційний відділ) у судовому засіданні та у заяві (вх.№17322 від 28.04.2015 р.) просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 8 811,93 грн. після звернення прокурора до суду з даним позовом. На підтвердження оплати боргу подав копію квитанції №70146064 від 22.04.2015 р.

Представник 1-го позивача (Міністерство оборони України) у судовому засіданні також просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 8 811,93 грн. після звернення прокурора до суду з даним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника 2-го позивача (Квартирно-експлуатаційний відділ) про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про те, що відповідач після звернення прокурора до суду з даним позовом повністю погасив заборгованість перед позивачем в розмірі 8 815,00 грн., що підтверджується копією квитанцією №70146064 від 22.04.2015 р., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору у відповідності до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини 2 статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги те, що даний позов заявлено прокурором, якого звільнено від сплати судового збору на підставі ч. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" і враховуючи той факт, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд, керуючись ч. 2 ст. 49 ГПК України, покладає судовий збір в повному обсязі (в розмірі 1 827,00 грн.) на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 1, 12, 22, 44, 49, п. 1-1 ч. ч. 1, 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61172, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Провадження у справі №922/2349/15 припинити.

Суддя О.В. Макаренко