Рішення № 43841890, 23.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р.Справа № 922/1602/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за первісним позовом ПАТ "Одеський нафтопереробний завод", м. Одеса до Компанія "Сопрема Трейдінг ЛТД", м. Харків про за зустрічним позовом до про стягнення 86000,00 грн. Компанія "Сопрема Трейдінг ЛТД", м. Харків ПАТ "Одеський нафтопереробнийза участю представників :

позивача - Левін В.В., довіреність №1203 від 04.03.15р. ,

відповідача - Ставров С.Ю., за договором про надання правової допомоги від 03.03.15 р.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Компанії "Сопрема Трейдінг ЛТД" збитки за договором на виконання робіт по переробці нафти та вироблення нафтопродуктів №13/183 від 18.07.13р. в сумі 86000,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19.03.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

27.03.15р. представник Компанії "Сопрема Трейдінг ЛТД" надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати за Компанією "Сопрема Трейдінг ЛТД" право власності на залишки сировини та готову продукцію, що була виготовлена з сировини, а саме на:

- нафту сиру в кількості 13 163,1 тонн;

- бензин автомобільний А-95 в кількості 6 652,9 тонн;

- бензин автомобільний А-92 в кількості 2 387,4 тонн;

- паливо дизельне (Євро-4) марки Е в кількості 12 270,5 тонн;

- вакуумний газойль в кількості 6 338,1 тонн;

- мазут М-100 в кількості 7808,2 тонн;

- серу в кількості 493,3 тонн;

- газ знижений в кількості 306,8 тонн, а всього сировину та готову продукцію у кількості 49 420,3 тонн. Зобов'язати ПАО «Одеський нафтопереробний завод» передати Компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили товарно-розпорядчі документи на готову продукцію та залишки сировини, а саме на:

- нафту сиру в кількості 13 163,1 тонн;

- бензин автомобільний А-95 в кількості 6 652,9 тонн;

- бензин автомобільний А-92 в кількості 2 387,4 тонн;

- паливо дизельне (Євро-4) марки Р в кількості 12 270,5 тонн;

- вакуумний газойль в кількості 6 338,1 тонн;

- мазут М-100 в кількості 7808,2 тонн;

- серу в кількості 493,3 тонн;

- газ знижений в кількості 306,8 тонн, а всього сировину та готову продукцію у загальній кількості 49 420,3 тонн.

Ухвалою суду від 27.03.15р. прийнято зустрічну позовну заяву (вх.№12105 від 27.03.15р.) до розгляду та подальший розгляд даної зустрічної позовної заяви здійснюється одночасно з первісним позовом.

17.04.15р. представник відповідача за первісним позовом надав відзив позовну заяву, в якому вважає вимоги первісного Позивача повністю не обґрунтованими, неправомірними, та такими, що не підтверджуються доказами, а саме зі змісту позовних вимог первісного Позивача вбачається, що вони повинні бути підтверджені документально, зокрема: актами, протоколами, розрахунковими документами та документами, які підтверджували б факт повідомлення первісного Відповідача про виникнення додаткових витрат, їх обґрунтування та необхідність у технологічному процесі переробки.

23.04.15р. представник позивача (за зустрічним позовом) надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

23.04.15р. представник відповідача (за зустрічним позовом) надав відзив на позовну заяву, в якому вважає зустрічний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, компанія "Сопрема Трейдінг ЛТД" неналежним чином виконує свої обов'язки передбачені Договором № 13/183 на виконання робіт по переробці нафти та вироблення нафтопродуктів від 18.07.2013 р., зокрема дана компанія не оплатила додаткові витрати ПАТ "Одеський НПЗ", що вникли в процесі переробки нафти. По-друге, невиконання компанією "Сопрема Трейдінг ЛТД" своїх зобов'язань кореспондує право ПАТ "Одеський НПЗ" не визнавати за компанією "Сопрема Трейдінг ЛТД" право на нафтопродукти, які були вироблені ПАТ "Одеський НПЗ" в процесі переробки нафти наданої "Сопрема Трейдінг ЛТД". Також, відповідач (за зустрічним позовом) вважає, що у Відповідача за зустрічним позовом виникає право притримання відповідно до ст. 594 ЦК України, що виражається у ненаданні товарно-розпорядчих документів Позивачу за зустрічним позовом до моменту повного виконання останнім своїх зобов'язань за договором.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 23.04.15р. підтримав первісні позовні вимоги, просив первісний позов задовольнити. Заперечував проти зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 23.04.15р. заперечував про первісних позовних вимог. Підтримав зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

18 липня 2013 року між ПАО "Одеський нафтопереробний завод" та Компанією "Сопрема Трейдінг ЛТД" був укладеній Договір №13/183 на виконання робіт по переробці нафти та вироблення нафтопродуктів.

Відповідно до умов пункту 2.1. вказаного Договору Позивач (за первісним позовом) (виконавець) прийняв на себе зобов'язання за відповідну плату самостійно переробляти на власних виробничих можливостях сировину переробки с отриманням готової продукції в кількості, асортименті та якості, які узгоджені сторонами. Відповідач (за первісним позовом) (замовник), свою чергу, прийняв на себе зобов'язання передати Позивачу (за первісним позовом) сировину для переробки та забезпечити вивезення готової продукції від виконавця - Позивача (за первісним позовом), а також оплачувати роботи Позивача (за первісним позовом) з переробки сировини та вироблення готової продукції.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань Відповідач (за первісним позовом) протягом січня-лютого 2014 року передав виконавцю сировину, а саме:

- за актом № 20-2/01 від 20.01.2014 року нафту в кількості 26 986,54 тонн;

- за актом № 17-1/02 від 17.02.2014 року нафту в кількості 40 500,00 тонн;

- за актом № 17-2/02 від 17.02.2014 року нафту в кількості 27 518,108 тонн;

- за актом № 17-3/02 від 17.02.2014 року нафту в кількості 11 515,087 тонн;

Всього за вказаними вище актами приймання-передачі Позивач (за первісним позовом) отримав від Відповідача (за первісним позовом) на переробку сировини - нафти в загальній кількості 106519,735 тонн.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань Позивач (за первісним позовом) переробив сировину та виготовив готову продукцію, зокрема:

- бензин автомобільний підвищеної якості А-95;

- бензин автомобільний підвищеної якості А-92;

- паливо дизельне підвищеної якості;

- мазут паливний 100 зольний високосерністий парафінистий;

- вакуумний газойль марки А

- високооктанова добавка МТБЕ

- керосино-газойлева фракція;

- керосинова фракція;

- мазут-напівфабрикат.

Відповідно до умов п. 8.6 Договору сторони домовились про те, що якщо в період дії Договору у виконавця (Позивача (за первісним позовом)) у зв'язку з виконанням його обов'язків виникне необхідність відповідно до законодавства України по сплаті додаткових податків, зборів та інших платежів, в порівнянні з тими платежами, зобов'язання по сплаті яких покладено на виконавця на момент підписання цього договору, виконавець повинен невідкладно повідомити про це замовника (Відповідача (за первісним позовом)). При цьому сторони зобов'язані протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання такого повідомлення виконавця провести переговори про механізм компенсації таких податків і зборів та інших платежів, а також про розподіл тягаря витрат, що виникають та підписати відповідну додаткову угоду до договору.

В результаті виконання прийнятих на себе зобов'язань по переробці сировини та виготовленню продукції з сировини в кількості 106519,735 тонн, що була отримана від Відповідача (за первісним позовом) протягом січня-лютого 2014 року у Позивача (за первісним позовом) виникли додаткові витрати в загальній сумі 86000 грн.

Листом від 14.11.2014 року Позивач повідомив Відповідача про додаткові витрати, які виникли в процесі переробки сировини, необхідність провести переговори з приводу визначення механізму та строків компенсації таких витрат.

В п. 8.1. Договору зазначено, що сторони договору узгоджують ціну на переробку сировини шляхом підписання протоколу узгодження договірної ціни. Зазначена в протоколі ціна робіт узгоджується сторонами та складається з планової ціни робіт по переробці, вартості добавки МТБЕ, присадки та компонентів (у випадку використання).

Всі витрати, які пов'язані з переробкою сировини попередньо узгоджуються та зазначаються в протоколі узгодження договірної ціни. Вартість робіт по переробці визначається по формулі встановленій в п. 8.2. Договору. Як вбачається із змісту первісного позову, додаткові витрати, які заявляє первісний Позивач не були угоджені сторонами.

Первісний Позивач не надав суду належних доказів понесення ним додаткових неузгоджених витрат при переробці сировини, навіть не зазначена природа цих витрат та на якій стадії переробки вони виникли.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Зі змісту позовних вимог первісного Позивача вбачається, що вони повинні бути підтверджені документально, зокрема: актами, протоколами, розрахунковими документами та документами, які підтверджували б факт повідомлення первісного Відповідача про виникнення додаткових витрат, їх обґрунтування та необхідність у технологічному процесі переробки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги первісного Позивача необґрунтованими та такими, що не підтверджуються доказами, а отже не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог, зад зазначає наступне.

Відповідно до умов пункту 2.1. вказаного договору Відповідачем (за зустрічним позовом) прийнято на себе зобов`язання за відповідну плату самостійно переробляти на власних виробничих потужностях сировину з отриманням готової продукції у кількості, асортименті та якості, які узгоджені сторонами.

В свою чергу позивач (за зустрічним позовом) прийняла на себе зобов'язання передати Відповідачу (за зустрічним позовом) сировину для переробки та забезпечити вивезення готової продукції від Виконавця, а також оплачувати роботи відповідача з переробки сировини та вироблення готової продукції.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань Відповідачем перероблено сировину та виготовлено готову продукцію, перелік залишків якої зазначено визначено у Акті-звірки.

Відповідно до умов пункту 5.7 договору № 13/183 від 18.07.2013 року сторони домовились про те, що відвантаження готової продукції здійснюватиметься виключно за розпорядженням замовника, яке повинно бути направлено не менш ніж за 2 робочих дня до запланованої дати відвантаження готової продукції Компанії.

Листом від 07.03.2014р. Компанією надіслано на адресу Відповідача за зустрічним позовом розпорядження про відвантаження готової продукції та передачу товарно-розпорядчих документів на продукцію, яке до цього часу не виконано.

Такі дії Відповідача за зустрічним позовом фактично є односторонньою відмовою від виконання належним чином прийнятих на себе зобов'язань та перешкоджає Компанії здійснювати своє право власності на готову продукцію, що була вироблена з сировини, поставленої Відповідачу (за зустрічним позовом) саме Компанією для переробки за власним розсудом.

Частиною 1 статті 332 ЦК України встановлено, що переробкою є використання однієї речі (матеріалу).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 332 ЦК України право власності на рухому річ, створену особою шляхом переробки з матеріалу, що їй не належить, набувається власником матеріалу за його бажанням, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень частини 2 статті 334 ЦК України переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

У даному випадку умовами пункту 2.4. договору № 13/183 від 18.07.2013 року було визначено, що сировина переробки на кожній стадії виробництва та готова продукція є виключною власністю Замовника та не належить Виконавцю і не може бути ним використана або передана третім особам без письмової вказівки Компанії.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до підписаного сторонами Акту звірки від 05.03.2014 року, у резервуарах виконавця знаходились залишки нафти та нафтопродуктів, вироблених у відповідності до договору №13/183 на виконання робіт по переробці давальницької сировини та виробництву нафтопродуктів від 18.07.2013року, а саме:

- нафта сира в кількості 13 163,1 тонн;

- бензин автомобільний А-95 в кількості 6 652,9 тонн;

- бензин автомобільний А-92 в кількості 2 387,4 тонн;

- паливо дизельне (Євро-4) марки Р в кількості 12 270,5 тонн;

- вакуумний газойль в кількості 6 338,1 тонн;

- мазут М-100 в кількості 7808,2 тонн;

- сера в кількості 493,3 тонн;

- газ знижений в кількості 306,8 тонн.,

всього нафти та нафтопродуктів у загальній кількості 49420,3 тонн.

Протиправна поведінка Відповідача обмежує Компанію в праві володіння та розпорядження фактично належним їй майном (продукцією) та свідчить про невизнання Відповідачем (за зустрічним позовом), всупереч умов договору № 13/183 від 18.07.2013 року, права власності Компанії на виготовлену продукцію та залишки сировини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги є законними та обгрунтованими, підтвердженими наданими сторонами доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати за первісним позовом залишаються за позивачем (за первісним позовом), судові витрати за зустрічним позовом підлягають стягненню з відповідача (за зустрічним позовом).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 332, 334, 392 Цивільного кодексу України; ст. ст. 224, 225, 226 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати за Компанією "Сопрема Трейдінг ЛТД" (представництво Сопрема Трейдінг ЛТД" в Україні 61075, м. Харків, вул. Сімнадцятого Партз'їзду, 38-а Ідентифікаційний код 26595628 р/р 2600130137255 в ПАТ "Реал Банк", МФО 351588) право власності на залишки сировини та готову продукцію, що була виготовлена з сировини, а саме на:

- нафту сиру в кількості 13 163,1 тонн;

- бензин автомобільний А-95 в кількості 6 652,9 тонн;

- бензин автомобільний А-92 в кількості 2 387,4 тонн;

- паливо дизельне (Євро-4) марки Е в кількості 12 270,5 тонн;

- вакуумний газойль в кількості 6 338,1 тонн;

- мазут М-100 в кількості 7808,2 тонн;

- серу в кількості 493,3 тонн;

- газ знижений в кількості 306,8 тонн, а всього сировину та готову продукцію у кількості 49 420,3 тонн.

Зобов'язати ПАО "Одеський нафтопереробний завод" передати Компанії "Сопрема Трейдінг ЛТД" у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили товарно-розпорядчі документи на готову продукцію та залишки сировини, а саме на:

- нафту сиру в кількості 13 163,1 тонн;

- бензин автомобільний А-95 в кількості 6 652,9 тонн;

- бензин автомобільний А-92 в кількості 2 387,4 тонн;

- паливо дизельне (Євро-4) марки Р в кількості 12 270,5 тонн;

- вакуумний газойль в кількості 6 338,1 тонн;

- мазут М-100 в кількості 7808,2 тонн;

- серу в кількості 493,3 тонн;

- газ знижений в кількості 306,8 тонн, а всього сировину та готову продукцію у загальній кількості 49 420,3 тонн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" (65041, м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1, Ідентифікаційний код 00152282 р/р 26003200322215 у ПАТ "Сітібанк" м. Київ) на користь Компанії "Сопрема Трейдінг ЛТД" (представництво "Сопрема Трейдінг ЛТД" в Україні 61075, м. Харків, вул. Сімнадцятого Партз'їзду, 38-а Ідентифікаційний код 26595628 р/р 2600130137255 в ПАТ "Реал Банк", МФО 351588) витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.04.2015 р.

Суддя Л.В. Шарко