Ухвала суду № 43841401, 09.02.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2015 р. Справа№ 914/4504/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссак С.М.

при секретарі Чеботар Є. О.

розглянув заяву про забезпечення позову ПП «АВЕНТИН», м. Київ

у справі № 914/4504/14

за позовом: ПП «АВЕНТИН», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», м. Львів

про стягнення коштів

За участю представників сторін

від позивача: Роткевич Л.І. - довіреність від 12.04.13р.;

від відповідача: Бондарчук Л.Т. - довіреність №98 від 20.01.15р.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства "АВЕНТИН" до Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" про стягнення заборгованості у сумі 1024508,26грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.12.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.01.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала усно пояснення по суті спору. 20.01.2015р. подала через канцелярію суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи з додатками, згідно опису (вхідн.№2130/15 від 20.01.2015р.) та клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача (вхідн.№229/15 від 20.01.2015р.), розгляд якого судом відкладено до наступного судового засідання

У судовому засіданні, розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом встановлено таке.

Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач просить суд про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову, а саме 1 024 508, 26 грн.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заявник не навів докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Позивач посилається в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування.

Також судом враховується період виникнення заборгованості та тривалість існування господарських відносин між сторонами. На думку позивача, зазначена заборгованість виникла з 17.09.2014р по 29.10.2014 року. При цьому, відповідач, як зазначив позивач, частково розраховується за поставлену продукцію.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 22, 33, 34, 66, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПП «АВЕНТИН» про забезпечення позову у справі №914/4504/14 - відмовити.

Суддя Коссак С.М.