Рішення № 43841218, 21.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015Справа №910/5936/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»До Третя особа,Моторного (транспортного) страхового бюро України яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Головач Тарас ГригоровичПровиплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 20 482,36 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Юр'єва М.В. - дов. № б/н від 12.03.2015 р.;

від відповідача: Леванда Л.В. - дов. № 69\2015 від 04.03.2015 р.;

третя особа: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування у розмірі 20 482,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, у зв'язку із визнанням банкрутом ПрАТ «Українська Екологічна страхова компанія», на підставі ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, право вимоги якої у останнього виникла на підставі укладення договору факторингу № 1/07-11/2012.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року було порушено провадження у справі № 910/5936/15-г та призначено її розгляд на 03.04.2015 року.

27.03.2015 року на адресу Господарського суду м. Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит.

Представник позивача через канцелярію суду 03.04.2015 р. подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні надав пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача подає відзив на позов, а також надав усні пояснення по суті спору відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Третя особа у даному судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.

Відповідно д статті 77 ГПК України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 21.04.2015 р.

Представник позивача 20.04.2015 р. через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також письмові пояснення на відзив.

У судовому засіданні 21.04.2015 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання 21.04.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.04.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 р. на перехресті вулиць Якубовського-Ломоносова в м. Києві за участю автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер АА6897НХ, під керуванням власника Головач Тараса Григоровича та за участю автомобіля «Хонда», реєстраційний номер СА2097АХ, під керуванням власника Підлубної Олени Сергіївни (у зв'язку з одруженням прізвище змінено на Лобачевська), сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2011 року № 3-9935/11, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм «ВАЗ», реєстраційний номер АА6879НХ, Головач Тарасом Григоровичем вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2011 року № 3-9935/11 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстрований в Мін'юсті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395) «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», який є обов'язковим для виконання особами, до компетенції яких входить проведення автотоварознавчих експертиз та досліджень, розмір матеріального збитку визначається шляхом проведення відповідної експертизи. Методику товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів розроблено згідно із Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» і затверджено наказом Фонду держмайна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано в Мін'юсті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395, зі змінами та доповненнями).

Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (стаття 7 Закону), і здійснюється суб'єктами оціночної діяльності.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Хонда», реєстраційний номер СА2097АХ, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 815 від 09.11.2011 р., що складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Естімейт+», складає 25 778,83 грн.(з ПДВ) та 21 482,36 грн. без ПДВ.

Відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування, здійсненого на підставі страхового акту № 06-12/0026, сума страхового відшкодування становить 20 482,36 грн.

07.11.2012 Лобачевська О.С. (цедент) уклала з Фізичною-особою підприємцем (цесіонарій) Кругляком О.С. договір про відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування, відповідно до п. 1.1.-1.3. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, на підставі ст. 512-519 Цивільного кодексу України, цедент відступає, цесіонарію усі права вимоги, що виникли у цедента, у зв'язку із фактом настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ 11174, державний номер АА 6897 НХ,під керуванням Головача Тараса Гргоровича відповідальність якого застрахована згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.06.2011 р., номер полісу АА2062300, в страховій компанії ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія».

Відповідно до п. 1.1 внаслідок укладення цього договору цесіонарій займає місце цедента (як кредитора) в зобов'язаннях, що виникли із вищезазначеної ДТП, у тому числі права одержання грошового відшкодування, нанесеного шкоди майну цедента, від винної особи, страхової компанії або від МТСБУ, в передбачених законом випадках. Характеристика права вимоги, що передається цесіонарію цедентом за цим договором: загальна сума боргу (страхове відшкодування), право вимоги сплати якого передається цедентом, складає 20 482,36 грн.

07.11.2012. Кругляк О.С. (надалі - клієнт) уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», в особі представника за довіреністю Процика С.М. (далі - фактор) Договір факторингу № 1/07-11/2012, відповідно до п. 1.1., в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт передав фактору, а фактор прийняв і зобов'язався оплатити клієнтові усі права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування від 11 липня 2012 року (надалі - договір факторингу).

З огляду на вищезазначене, позивач набув право вимоги, що виникло у Лобачевської О.С. до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», у зв'язку із фактом настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ 11174, державний номер АА 6897 НХ, під керуванням Головача Тараса Григоровича відповідальність якого застрахована згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.06.2011 р., номер полісу АА2062300, в страховій компанії ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія».

13.11.2012 року позивач звернувся до відповідача і Господарського суду міста Києва з заявою про визнання грошових вимог за низкою договорів факторингу (в тому числі і за договором факторингу № 1/07-11/2012 (належним чином засвідчена копія заяви міститься в матеріалах справи).

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 р. по справі № 5011-46/12625-2012 Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стецину І.В. (копія постанови в матеріалах справи).

Позивач стверджує, що у зв'язку із визнанням банкрутом ПрАТ «Українська Екологічна страхова компанія», відповідач на підставі ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду в розмірі 20 482,36 грн. за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, право вимоги якої у останнього виникла на підставі укладення договору факторингу № 1/07-11/2012 від 07.11.2012 р.

Відповідач із позовом не погодився і звернувся до суду із відзивом, у якому просить у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та в межах провадження у справі про банкрутство. Крім того, Відповідач заперечує той факт, що відомості про відсутність майна або інших активів ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», за рахунок яких можливо задовольнити грошові вимоги, відповідають дійсності.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

В статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування», страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відноситься до обов'язкових видів страхування, що здійснюються в Україні.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» встановлено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Враховуючи вищевикладене, суд відзначає, що незалежно від джерела виникнення права позов щодо відшкодування збитків подається до особи, відповідальної за завдані збитки, проте враховуючи те, що цивільна відповідальність винної особи застрахована, позов може бути заявлений також і до юридичної особи, яка застрахувала відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний номер АА6897НХ, - Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія».

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 р. по справі № 5011-46/12625-2012 Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стецину І.В. (копія постанови в матеріалах справи).

Частиною першою статті 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну третім особам.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, МТСБУ відшкодовує шкоду за рахунок коштів т фонду захисту потерпілих у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ у двох випадках: визнання страховка банкрутом або ліквідації страховика, а також у випадку недостатності коштів страховика та існування заборгованості за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 3.2. Статуту МТСБУ від 24 січня 2005р. одним із основних завдань МТСБУ є виконання страхових зобов'язань з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у тому числі за договорами міжнародного страхування) за страховиків-членів Бюро у разі недостатності коштів та майна цих страховиків, що визнані банкрутом та/або ліквідовані.

В постанові Господарського суду міста Києва від 11.11.2013р. по справі № 5011-46/12625-2012 встановлено, що прийняття комітетом кредиторів рішення про необхідність визнання боржника банкрутом стало наслідком заслуховування інформації розпорядника майна щодо проведеної роботи та його звіту, в результаті якої, зокрема, за наслідками подання запитів до державних реєстраційних та інших органів зі спеціальною компетенцією, не було виявлено активів підприємства.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення відповідача в яких МТСБУ констатує, що з боку позивача надано відповідні підтвердження щодо: 1) наявності факту недостатності коштів та майна страховика ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» для погашення заборгованості за відповідними договорами цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; 2) визнання ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» банкрутом; 3) існування заборгованості ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» за відповідними договорами цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, наявні та доведені всі необхідні умови для відшкодування МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, а саме: визнання страховика-учасника МТСБУ банкрутом та недостатність коштів і майна страховика-учасника МТСБУ.

У відповідності до п.п. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Станом на день звернення ТОВ «Маркс.Капітал» з даним позовом до суду суму страхового відшкодування МТСБУ не сплатило.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також з урахуванням ліміту відповідальності визначеного чинним законодавством, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми страхового відшкодування підлягають задоволенню повністю в сумі 20 482,36 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, код ЄДРПОУ 21647131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 36020, м. Полтава, вулиця 1100-річчя Полтави, будинок 14-А/22, код ЄДРПОУ 37686922) 20 482 (двадцять тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 36 коп. заборгованості та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

27.04.2015 року

Суддя О.М. Спичак