Рішення № 43841195, 08.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015Справа №910/3285/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»

про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 994,32 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Лапай О.В., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (далі - відповідач) про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 994,32 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/3285/15-г, розгляд справи призначено на 18.03.2015 р.

16.03.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи та заява про проведення засідання без участі представника позивача.

У судове засідання 18.03.2015 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/3285/15-г позивач виконав.

У судове засідання 18.03.2015 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/3285/15-г відповідач не виконав.

У зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/3285/15-г, розгляд справи було відкладено на 08.04.2015 р.

У судове засідання 08.04.2015 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 08.04.2015 р. не з'явився.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року між Матула Мар'яном Ігоровичем (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (далі - позивач) було укладено Договір СТД № 3145798 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак ВС 1216 СХ.

12.08.2013 р. о 15 год. 30 хв., водій Гамадин О.В., в м. Львові, по вул. Гніздовського, 2 керував транспортним засобом марки «Газ», державний номерний знак ВС 4945 АЕ, залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль почав самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак ВС 1216 СХ, який був припаркований, спричинивши автомобілю технічні пошкодження.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 05.09.2013 р. Гамадина О.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивачем було складено та підписано страховий акт № 5308 від 17.10.2013 р., згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак ВС 1216 СХ, внаслідок ДТП, яка сталась 12.08.2013 р. о 15 год. 30 хв., в м. Львові, по вул. Гніздовського, 2, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 3 504,32 грн.

На підставі сформованого страхового акту № 5308 від 17.10.2013 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3 539,36 грн., з яких 35,04 грн. - послуги банку, що підтверджується копією платіжного доручення № 7089 від 17.10.2013 р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Газ», державний номерний знак ВС 4945 АЕ, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Інкомстрах», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1367295.

Таким чином, у зв'язку з укладенням Полісу № АЕ/1367295, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Газ», державний номерний знак ВС 4945 АЕ.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Газ», державний номерний знак ВС 4945 АЕ, на момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АЕ/1367295, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

Позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу вих. № 967-17/1 від 29.04.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зазначену заяву отримав, проте, в порушення приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповіді на неї не надав, відшкодування не здійснив.

Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У матеріалах справи наявний Звіт № 884/13 від 22.08.2013 р. про оцінку автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер ВС 1216 СХ, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, в результаті його пошкодження при ДТП, яка сталась 12.08.2013р. о 15 год. 30 хв., в м. Львові, по вул. Гніздовського, 2, складає 3 409,76 грн.

Відповідно до пунктів 4.3. та 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика) за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

Таким чином, Звіт № 884/13 від 22.08.2013 р. про оцінку автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер ВС 1216 СХ є єдиним належним та допустимим доказом вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак ВС 1216 СХ, пошкодженого в результаті вищезазначеної ДТП.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АЕ/1367295 встановлено франшизу в розмірі 510,00 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 2 994,32 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 2 899,76 грн. (3 409,76 грн. грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак ВС 1216 СХ, визначена у Звіті № 884/13 від 22.08.2013 р. про оцінку автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер ВС 1216 СХ; за вирахуванням 510,00 грн. - франшиза, встановлена Полісом № АЕ/1367295).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 72, офіс 32-33; ідентифікаційний код: 31282951) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (83052, Донецька область, м. Донецьк, проспект Ілліча, будинок 100; ідентифікаційний код: 13490997) страхове відшкодування в розмірі 2 899 (дві тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 76 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 72, офіс 32-33; ідентифікаційний код: 31282951) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (83052, Донецька область, м. Донецьк, проспект Ілліча, будинок 100; ідентифікаційний код: 13490997) судовий збір в розмірі 1 769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять) грн. 30 коп.

Повне рішення складено 14.04.2015 р.

Суддя О.В. Нечай