Ухвала суду № 43841152, 24.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.04.2015Справа № 910/678/15-г

За позовомВійськової частини 2138 до 1) Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" 2) Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова група" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Ганєва Івана Георгійовичапровідшкодування шкоди 185 000,00 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Військова частина 2138 (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" (далі по тексту - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства"Страхова компанія"Українська Страхова група" (далі по тексту - відповідач-2) про відшкодування шкоди 185 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 року порушено провадження у справі № 910/678/15-г, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Ганєва Івана Георгійовича, розгляд справи призначено на 12.02.2015 року.

У судовому засіданні 12.02.2015 року представник відповідача-1 надав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду, оригінали для огляду та не заперечив проти поданого клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні також не заперечив проти поданого клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року у справі № 910/678/15-г призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд 5).

22.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання № 1412 від 17.04.2015 року від Київської незалежної судово-експертної установи за підписом судового експерта Ю.М. Стецик про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про забезпечення натурного огляду об'єкту дослідження.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з пунктом 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 31, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 910/678/15-г.

2.Задовольнити клопотання судового експерта.

3. Зобов'язати сторін надати суду :

- технічну документацію (інструкцію, технічні документи тощо) системи радіаційного контролю Янтар-1А № 782-08;

- звіт про оцінку вартості завданої шкоди, про який йдеться в матеріалах справи;

- цінові пропозиції на систему радіаційного контролю Янтар-1А № 782-08, які встановлені та/або встановлювались на території України станом на 25.01.2013 року;

- дані щодо можливості ремонту (відновлення), пошкодженої системи радіаційного контролю Янтар-1А № 782-08;

- іншу документацію в якій зазначено вартість придбання, використання, експлуатацію, проведення ремонтно -відновлювальних робіт тощо;

4.Зобов'язати сторони забезпечити безперешкодний доступ експерта на об'єкт дослідження для проведення його огляду 29.04.2015 року о 11:00 годині за адресою: місто Київ, вул. Корабельна, 6.

5. Дослідження провести за наявними та додатково наданими на вимогу експерта матеріалами.

6. Ухвалу направити сторонам та експерту.

Суддя С.В. Стасюк

24.04.2015 10:40