Рішення № 43841017, 27.04.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 р. Справа № 909/225/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З., при секретарі судового засідання Ломей Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківська пересувна механізована колона-118", вул. Пресмашівська,3, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

про стягнення заборгованості в сумі 610072,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузь А.П.-представник, довіреність № 02/12/2014 від 13.12.14р.

від відповідача: не з"явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Івано-Франківська пересувна механізована колона-118" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА про стягнення заборгованості в сумі 610072,80 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.15 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.03.15. Ухвалами суду від 31.03.15 та 14.04.15 розгляд справи відкладався.

В засіданні суду 23.04.15 оголошувалась перерва до 27.04.15.

27.04.15 розгляд справи продовжено.

Представник позивача позов підтримав. Позовні вимоги обгрунтовує невиконання відповідачем умов договору підряду №33 на виконання підрядних робіт від 29.07.13 щодо оплати вартості виконаних робіт на суму 610072,8 грн.

Представник відповідача після оголошення перерви в судове засідання не з"явився, однак в засіданні 23.04.15 заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві, зокрема зазначає, що позивачем дійсно в серпні 2013 року виконувалися роботи на об"єкті "Берегоукріплення р.Бистриця Надвірнянська в районі зони відпочинку в м.Надвірна Івано-Франківської області" згідно договору №33 від 29.07.13. Акт виконаних робіт за серпень 2013 року підписаний без жодних зауважень, проте акт виконаних робіт за листопад 2014 року не підписаний відповідачем, оскільки не відповідав фактично виконаним роботам.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

29.07.13 між Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі відповідач) та Публічним акціонерним товариством «Івано- Франківська пересувна механізована колона - 118» (далі позивач) укладено договір № 33 на виконання підрядних робіт, згідно п.1 якого, Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по об'єкту «Берегоукріплення р. Бистриця Надвірнянська в районі зони відпочинку в м. Надвірна Івано-Франківської області» (далі - Об'єкт). Згідно п.8 Договору, договірна ціна робіт є невід'ємною частиною Договору, визначається на основі локального кошторису є приблизною і складає 960 810 грн.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і скріплення печатками Сторін та діє до 31 грудня 2013 року. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.71 договору).

На виконання умов вказаного Договору позивачем було виконано ряд робіт, зокрема, по акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року №55 на суму 280000 грн., який підписаний і скріплений печатками обох сторін, а також повністю оплачений відповідачем.

В процесі виконання договору, згідно рішення Загальних зборів від 13.12.13 Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківська пересувна механізована колона - 118» було реорганізовано шляхом перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю «Івано-Франківська пересувна механізована колона - 118». Згідно рішення Загальних зборів від 13.12.13 та чинного законодавства Товариство з додатковою відповідальністю «Івано-Франківська пересувна механізована колона - 118» стало повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Івано- Франківська пересувна механізована колона - 118». Зокрема, до Товариства з додатковою відповідальністю «Івано-Франківська пересувна механізована колона - 118» перейшли зобов'язання щодо виконання умов даного Договору.

У зв'язку із затримкою у фінансуванні та здійснення проплат, відсутністю виконання повного обсягу робіт (через погодні умови), які мали бути виконаними у 2013 році по Об'єкту, Підрядник та Замовник погодились зменшити об'єми робіт, що доручались до виконання у 2013 році, та продовжити термін їх реалізації до грудня 2014 року, уклавши Додаткову угоду № 31/дм до Договору від 30.12.13. Згідно пункту 2.1. Додаткової угоди № 31/дм, Підрядник розпочав роботи в липні 2013 року і завершить виконання робіт до 30 грудня 2014 року. Відповідно до пункту 3.1. Додаткової угоди також було змінено приблизну вартість виконаних робіт з урахуванням виконаних робіт протягом серпня 2013 року на 672 800 грн.

Відповідно до п.52 Договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись із урахуванням положень загальних умов на підставі актів виконаних робіт КБ-в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи. Пункт 53 Договору вказує на те, що Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 30 календарних днів з дня одержання. Пунктом 55 Договору передбачено, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті (якщо здійснюються проміжні платежі і договірна ціна є приблизною), визначаються з урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядник, підтверджених відповідними документами. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше, як 95 % їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються протягом 30 календарних днів після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.

Після завершення робіт по об"єкту Позивачем неодноразово направлялось на адресу Відповідача акти виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, зокрема 05.06.14 направлявся акт виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 на суму 680810 грн., який відповідач не підписав. Після усунення недоліків відповідачу повторно направлено акт виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 рокуна суму 633638,4 грн., який також відповідач не підписав, вказавши, що в акт внесені дані, які не відповідають дійсності.

Позивач, усунувши всі можливі та обгрунтовані зауваження направив акт виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року на суму 610072,80 грн., проте відповідачем у листі від 26.12.14 за №1837/04-01 повторно відмовлено у підписанні акту, оскільки в акт внесені дані, які не відповідають дійсності.

Будь-яких доказів, про невідповідність акту виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року на суму 610072,80 грн. фактично виконаним роботам відповідачем не подано. Посилання на наказ №118-к від 29.08.14 про створення робочої комісії із залученням представника позивача для обстеження та прийняття рішення щодо виконаних робіт на об"єкті "Берегоукріплення р.Бистриця Надвірнянська в районі зони відпочинку в м.Надвірна Івано-Франківської області" є необгрунтованим, оскільки жодних документів прийнятих робочою комісією про невідповідність виконаних робіт акту виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року не подано.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За змістом частини першої ст.839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина перша ст. 843 Цивільного кодексу України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною, про що позивачем в акті за листопад 2014 року було зазначено.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

З огляду на вказані норми законодавства та враховуючи умови укладеного між сторонами правочину, посилання відповідача на відсутність правових підстав для стягнення заборгованості по акту виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року на суму 610072,80 грн., не підписаним з боку відповідача, судом не приймається, оскільки відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Станом на день вирішення спору відповідачем документально обгрунтованих заперечень від підписання акту виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року на суму 610072,80 грн. надано не було, факт отримання робіт на загальну суму 610072,80 грн. та відсутності заперечень з приводу їх кількості та якості не спростовано.

Крім того, на переконання суду, відмова замовника від підписання актів виконаних робіт за договором підряду за відсутності обгрунтованих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. В підтвердження наявності непогашеної відповідачем заборгованості також було надано акт звірки розрахунків від 08.10.14, який підписаний і скріплений печатками обох сторін.

Враховуючи викладене, вимога позивача щодо стягнення 610072,80 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи є обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 12201,45 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549, 612, 614,629, 837, 853, 839, 843, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34,43, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківська пересувна механізована колона-118" до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА про стягнення заборгованості в сумі 610072,80 грн. - задоволити.

Стягнути з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018, код 38163425) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківська пересувна механізована колона-118", вул. Пресмашівська,3, м. Івано-Франківськ, 76018 , код 01037525) - 610072 (шістсот десять тисяч сімдесят дві) грн. 80 коп. основного боргу та 12201 (дванадцять тисяч двісті одну) грн. 45 коп. - судового збору.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.04.15

Суддя Цюх Г.З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_____помічник судді Шунтов О.М. 29.04.15