Рішення № 43841009, 28.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015Справа №910/3353/15-гЗа позовом Каждана Сергія Владиленовича

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

2) Головного територіального управління юстиції у м. Києві - реєстраційна служба

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шуляк Олег Вікторович

про визнання недійсними зборів

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Каждан С.В.

Петренко С.В.(дов. від 26.01.2015)

Денисенко Б.М.(дов. від 06.02.2015)

Від відповідача-1 Денисенко В.О.(директор)

Собко С.Л.(за довіреністю)

Від відповідача-2 не прибув

Від третьої особи-1 не прибув

Від третьої особи-2 не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсними зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" № 1 від 20.01.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.02.2015 порушено провадження у справі №910/3353/15-г та призначено до розгляду на 03.03.2015.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 03.03.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 03.03.2015 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи-1 та дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 17.03.2015.

В судове засідання 17.03.2015 прибули представники позивача, відповідача та третіх осіб та дали пояснення по справі.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 31.03.2015.

В судове засідання 31.03.2015 прибули представники позивача, відповідача та третіх осіб та дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 16.04.2015.

В судове засідання 16.04.2015 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи-1 та дали пояснення по справі.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 16.04.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача просив суд залучити Головне територіальне управління юстиції у м. Києві Реєстраційної служби до участі у справі № 910/3353/15-г у якості відповідача-2, оскільки до даної особи існує похідна вимога від позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою суду від 16.04.2015 залучено Головне територіальне управління юстиції у м. Києві - Реєстраційну службу до участі у справі № 910/3353/15-г у якості відповідача-2.

Відкладено розгляд справи на 28.04.2015.

Судом встановлено, що 17.04.2015 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить:

1. Визнати збори учасників ТОВ «Плато Плюс» код ЄДРПОУ 35725096 №1 від 20.01.2015 недійсними, як такі що відбулися за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення без затвердженого порядку денного та належним чином отриманих повідомлень учасників товариства про проведення загальних зборів.

2. Скасувати рішення зборів учасників ТОВ «Плато Плюс» код ЄДРПОУ 35725096 №1 від 20.01.2015 у зв'язку з тим, що воно не відповідає нормам чинного законодавства та прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо, оскільки воно прийнято за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

3. Скасувати, в якості похідної вимоги від позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Плато Плюс» від 20.01.2015, реєстраційну дію (рішення) від 22.01.2015 №1681070007022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» код ЄДРПОУ 35725096, не пов'язану зі змінами до установчих документів проведену на підставі протоколу зборів учасників №1 від 20.01.2015, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Шубіною Т.Я.

Суд прийняв дану заяву.

В судове засідання 28.04.2015 прибули представники позивача, відповідача-1 та дали пояснення по справі.

Представники відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання 28.04.2015 не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники позивача позовні вимоги відповідно до уточнень позовних вимог, підтримали та просили дані позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача-1 подали клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки строк розгляду справи сплив, а затягування розгляду справи призведе до порушення прав та законних інтересів інших сторін справи.

Представники відповідача-1 проти позову заперечили та просили відмовити в його задоволенні повністю.

Представник відповідача подав суду клопотання про залучення до матеріалів справи постанови прокуратури Голосіївського району м. Києва про закриття кримінального провадження №12015100010000755 від 25.01.2015, висновків судово-технічної експертизи документів від 20.04.2015 № 5980/5981/15-34 та судово-почеркознавчої експертизи від 11.03.2015 № 2957/2958/2959/15-32. Суд долучив дані документи до матеріалів справи.

Також представник відповідача подав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки матералів справи достатньо для винесення законного та обгрунтованого рішення по справі. Більше того, сам же відповідач вже подав суду висновки експертів з питань, по яких відповідач просить призначити експертизу, а відтак це лише затягне розгляд справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008 були проведені збори учасників ТОВ «Плато Плюс», що підтверджується Протоколом №28-01/2008 від 28.01.2008. На порядку денному було ухвалено низку питань, зокрема про створення Товариства, затвердження редакції Статуту, його державну реєстрацію та призначення на посаду директора, за пропозицією Шуляка Олега Вікторовича, Каждана Сергія Владиленовича. Статутний фонд розділений на дольові частки, якими Каждан С.В.(Позивач) і Шуляк O.JI. володіють у розмірі 50 % кожен.

Як зазначає позивач, 23.01.2015 йому стало відомо, що 20.01.2015 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Плато Плюс», на яких було прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора та оформлено протокол №1 від 20.01.2015.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що під час проведення позачергових загальних зборів учасників було порушено процедуру повідомлення учасників про дату, час та місце проведення загальних зборів, відповідно внаслідок допущених порушень Закону України "Про господарські товариства" під час проведення позачергових загальних зборів 20.01.2015 позивача було незаконно звільнено з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс".

Позивач наголосив, що жодних вимог від власників часток в статутному фонді ТОВ «Плато Плюс» про проведення загальних зборів та їх призначення на 20.01.2015 на адресу товариства не надходило, позивачем як директором товариства рішення про проведення зборів 20.01.2015 не ухвалювалось.

У протоколі загальних зборів ТОВ «Плато Плюс» №1 від 20.01.2015 не зазначено, які рішення загальними зборами ставилися на голосування, чи було проведено голосування за прийняті рішення і не визначено які рішення були прийняті. На думку позивача, рішення загальних зборів ТОВ «Плато Плюс» не відповідає вимогам чинного законодавства України. Відтак, рішення прийнято неправомочними загальними зборами, а саму правомочність загальних зборів про зміну керівника підприємства встановити не є можливо, оскільки в протоколі загальних зборів не визначено яке рішення було прийнято, та яким чином воно приймалось, скільки часток ( долей ) засновників ТОВ «Плато Плюс» за рішення порядку денного приймало участь у голосуванні.

Рішення загальних зборів від 20.01.2015 проведено з порушенням вимог статуту ТОВ «Плато Плюс» та наказів керівних органів підприємства .

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Так, поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників визначаються Законом України "Про господарські товариства".

Відповідно до ст.111 Закону України "Про господарські товариства", законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Згідно зі ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу товариства.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства", товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Положеннями ст.ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що до компетенції загальних зборів належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства та виключення учасника з товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про господарські товариства", у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства.

П. 10.5 Статуту товариства передбачено, що збори учасників визнаються повноважними, якщо на них присутні учасники або їх представники, які володіють у сукупності більш як 60% голосів.

У п. 10.9 Статуту товариства зазначено, що збори учасників скликаються не рідше одного разу на рік. Порядок скликання, проведення та прийняття ними рішень визначається чинним законодавством та цим Статутом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача не було належним чином проінформовано про проведення зборів учасників товариства, відповідно були порушені його корпоративні права, як учасника товариства який володіє дольовою частиною статутного капіталу, оскільки останні проведені без встановленого ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" кворуму.

Ст.18 Статуту ТОВ «Плато Плюс» передбачено порядок сповіщення та повідомлення.

« 18.1.Сповіщення та повідомлення що направляються відповідно до положень цього статуту, повинні бути виконані у письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом з повідомленням чи доставлені особисто за адресою отримувача.

18.2. Датою надіслання сповіщення або повідомлення вважається дата штемпелю поштового відомства місця відправлення листа або дата особистого вручення сповіщення чи повідомлення ».

Відповідно до п.п.2 п. 8 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.11.2008 встановлено, у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Відповідно до ч.5 ст. 98 Цивільного кодексу рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до п 2.11 Рекомендації президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007 № 04-5/14, під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними, суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства:

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо:

Відповідно до п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Таким чином, із наданих до матеріалів справи доказів суд не може дійти до беззаперечного висновку про те, що на адресу Каждана Сергія Владиленовича було направлено повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" №1 від 20.01.2015, а останній був належним чином повідомлений про проведення позачергових загальних зборів 20.01.2015, жодних доказів про повідомлення позивача у будь який інший спосіб також суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", встановленої статутом та статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" процедури скликання та проведення загальних зборів товариства, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості взяти участь у позачергових загальних зборах.

Крім того суд зазначає, що відповідач с своєму відзиві №1 від 02.03.2015, фактично визнав факт порушення процедури скликання загальних зборів учасників, оскільки вказав, що Каждан С.В. був повідомлений про проведення зборів учасників Шуляком О.В. (іншим співзасновником) в усній формі. Чинне законодавство України не містить норм, які регулюють порядок усного повідомлення учасників про проведення загальних зборів.

Судом встановлено, що позивач ні в усній, ні в письмовій формі своєї згоди на включення до порядку денного зборів учасників ТОВ «Плато Плюс» питання, щодо звільнення директора та призначення іншого директора і внесення змін до Єдиного Державного реєстру, не давав.

Жодного доказу, як того вимагає чинне законодавство, про належне повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Плато Плюс», чи ініціювання цього питання іншим учасником ТОВ «Плато Плюс», відповідачем до суду не надано.

Суд також звернув увагу на той факт, що основним питанням порядку денного зборів учасників ТОВ «Плато Плюс» від 20.01.2015, було питання про звільнення директора, тобто власне позивача. Безумовною підставою для звільнення будь-якої особи з займаної посади за власним бажанням, е його бажання та подання заяви про звільнення. Як наголошував позивач в судових засіданнях, він ніколи не мав бажання та не подавав заяви про звільнення до зборів учасників з посади директора ТОВ «Плато Плюс» та не ознайомлювався з наказом про звільнення.

Окрім того, в самому протоколі зборів учасників ТОВ «Плато Плюс» немає інформації про винесення питань порядку денного на голосування учасників ТОВ «Плато Плюс», та власне і самого голосування учасників зборів по питаннях порядку денного не було, оскільки така інформація в наданому протоколі, для проведення змін надо відомостей про юридичну особу до відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Голосіївського району м. Києва - відсутня.

За таких обставин, враховуючи, що у даному випадку відбулося порушення порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» від 20.01.2015, що призвело до порушення корпоративних прав позивача, суд дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими, а відтак - вимоги підлягають задоволенню в частині визнання зборів учасників ТОВ «Плато Плюс» код ЄДРПОУ 35725096 №1 від 20.01.2015 недійсними та в частині скасування рішення зборів учасників ТОВ «Плато Плюс» код ЄДРПОУ 35725096 №1 від 20.01.2015.

Щодо вимоги позивача про скасування реєстраційної дії (рішення) від 22.01.2015 №1681070007022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» код ЄДРПОУ 35725096, не пов'язану зі змінами до установчих документів проведену на підставі протоколу зборів учасників №1 від 20.01.2015, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Шубіною Т.Я., суд відзначає, що зазначена вимога є похідною від вимог, які вище судом визнано обґрунтованими, а тому суд також визнає і похідну вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 вказаної статті визначено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, враховуючи положення ст. 15 ЦК України, ст. 1 ГПК України особа може звернутися до суду за захистом свого права за умови його реального та фактичного порушення, невизнання або оспорювання відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог відповідно до уточнень позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Каждана Сергія Владиленовича задовольнити.

2. Визнати недійсними збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс»(код ЄДРПОУ 35725096) від 20.01.2015, що оформлені протоколом № 1 від 20.01.2015.

3. Скасувати рішення прийняті на зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс»(код ЄДРПОУ 35725096) від 20.01.2015, що оформлені протоколом № 1 від 20.01.2015.

4. Скасувати реєстраційну дію (рішення) від 22.01.2015 №1681070007022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс»(код ЄДРПОУ 35725096), не пов'язану зі змінами до установчих документів проведену на підставі протоколу зборів учасників №1 від 20.01.2015, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Шубіною Т.Я.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс»(03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 62 А, код ЄДРПОУ 35725096) на користь Каждана Сергія Владиленовича (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 2/44, кв. 1, ідентифікаційний номер 2252021374) 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. - судового збору.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 29.04.2015