Рішення № 43840665, 23.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 1/40/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 Справа № 908/5724/14

за позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 164)

до відповідача: Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул.. Артема , буд. 61)

про стягнення штрафу і пені та зобов'язання виконати рішення адмінколегії

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - Чечель К.І.. - довіреність № 72 від 12.01.2014 р.; посвідчення № 70 від 17.06.2013 року;

від відповідача - Дунаєнко О.О. довіреність № 5 від 05.01.2015 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Водоканал" 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені та зобов'язання Комунального підприємства "Водоканал" виконати рішення адмінколегії шляхом поновлення дії договору та підключення ПП «Недра» до систем централізованого водопостачання.

Позов прийнятий судом до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 06.01.2015 р. на 10 год. 15 хв. 06.01.2015 р. від відповідача у справі надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до прийняття остаточного судового акту по справі № 908/859/14 про оскарження рішення адмінколегії, на підставі якого позивачем заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 06.01.2015 р. представник позивача підтримав позов повністю та заперечив проти клопотання відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане письмове клопотання, вказавши про прийняття до розгляду судом заяви про відновлення втраченої справи № 908/859/14 для подальшого її направлення до Харківського апеляційного господарського суду, оскільки КП "Водоканал" було оскаржене в апеляційному порядку, у встановлені строки, рішення господарського суду у справі № 908/859/14, отже останнє не вступило у законну силу. У зв'язку із АТО, апеляційну скаргу у цій справі Донецьким апеляційним господарським судом не було розглянуто.

02.02.2015 року від позивача у справі надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з Комунального підприємства "Водоканал" 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені.

10.02.2015 року до канцелярії господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі у зв'язку із прийняттям апеляційної скарги у справі № 908/859/14 Харківським апеляційним господарським судом до свого провадженням і призначенням її до розгляду на 17.03.2015 року. До клопотання відповідачем надано відповідну ухвалу.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі подане до канцелярії господарського суду Запорізької області.

Представник позивача підтримав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. По закінченні судового засідання судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі. № 908/5724/14 до вирішення пов'язаною з нею справи № 908/859/14. 01.04.2015 року до канцелярії господарського суду Запорізької області від позивача надійшла копія постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року, якою рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 року у справі № 908/859/14 залишено без змін. 02.04.2015 р. матеріали справи № 908/859/14 разом з оригіналом постанови апеляційної інстанції були повернуті господарському суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновив провадження у справі з 21.04.2015 року.

Судове засідання призначене на 21.04.2015 року.

20.04.2015 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із оскарженням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року у справі № 908/859/14 до Вищого господарського суду України. На підтвердження даної обставини відповідачем додана копія касаційної скарги і фіскального чеку пошти про направлення касаційної скарги на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

У судовому засідання представник позивача у повному обсязі підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про відкладення розгляду справ.

Представник позивача заперечила проти клопотання відповідача.

Судом не було прийнято до уваги клопотання позивача про зменшення позовних вимог, оскільки по суті позивач позовні вимоги не зменшив, залишаючи для розгляду майнові вимоги та не заявляючи вимоги немайнового характеру. Зменшенням позовних вимог є зменшення саме кількісних показників цих вимог. Майнові вимоги позивача зменшені не були. Від вимог немайнового характеру позивач не відмовлявся. До того ж в судовому засіданні представник позивача заявив, що позивач не відмовляється від позовних вимог немайнового характеру та просив задовольнити вимоги, викладені у позовній заяві повністю, стягнувши з відповідача 68 000 грн. 00 коп. штрафу та 68 000 грн. 00 коп. пені та зобов'язавши Комунальне підприємство "Водоканал" виконати рішення адмінколегії шляхом поновлення дії договору та підключення ПП «Недра» до систем централізованого водопостачання.

Судом було задане питання представникам сторін, щодо наявності доказів поновлення дії Договору № 2825 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації з ПП «Недра».

Представник позивача зазначила, що жодних відомостей та доказів на підтвердження цього факту у позивача немає.

Представник відповідача зазначив, що підключення ПП «Недра» до мережі центрального водоспоживання та водовідведення відбулося та на підтвердження цього факту у відповідача наявні акти про підключення ПП «Недра» до мережі.

Враховуючи необхідність отримання доказів про поновлення дії Договору № 2825 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації з ПП «Недра», на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву у судовому засідання до 23.04.2015 року.

23.04.2015 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримала позовні вимоги та залишила на розсуд суду вирішення питання про задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача зазначив, що у судовому засіданні 21.04.2015 р. ним була надана невірна інформація щодо наявності актів про підключення ПП «Недра» до мережі центрального водоспоживання та водовідведення і на даний час підключення ПП «Недра» до мережі не відбулось.

Судом у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи було відмовлено, у зв'язку із відсутністю достатніх та обґрунтованих підстав для продовження строку розгляду справи.

Суд вбачає матеріали справи достатніми для розгляду позову по суті та прийняття рішення у справі.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення було прийнято рішення № 3-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким визнано дії комунального підприємства «Водоканал», які полягали у безпідставному не подовженні ПП «Недра» терміну дії діючого договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, що призвело до припинення дії Договору № 2825 та стало підставою для відключення абонента від мережі центрального водопостачання та водовідведення, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 5 частини 2 статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання та водовідведення шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

За вчинення вищезазначеного порушення на КП «Водоканал» було накладено штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Пунктом 4 Рішення КП «Водоканал» зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом поновлення дії договору № 2825 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації та підключити ПП «Недра» до систем централізованого водопостачання.

Листом від 21.02.2014 року № 02-18/03-588 на адресу відповідача було надіслано рішення адмінколегії територіального відділення від 19.02.2014 року № 3-рш.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 6910701675442, рішення КП «Водоканал» отримано 25.02.2014 р.

18.03.2014 р. господарським судом Запорізької області було порушено провадження у справі № 908/589/14 за позовом КП «Водоканал» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення від 19.02.2014 р. № 3-рш.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 р. у задоволенні позову Комунального підприємства "Водоканал" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Недра", про визнання недійсними пунктів 1-4 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2014 року № 3-рм у справі № 02/32-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" відмовлено.

19.06.2014р. до Господарського суду Запорізької області від позивача - Комунального підприємства "Водоканал" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 р. у справі № 908/859/14.

24.06.2014р. матеріали справи № 908/859/14 разом з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Водоканал" надіслані до Донецького апеляційного господарського суду. Проте, з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що відомості щодо надходження матеріалів справи № 908/859/14 до Донецького апеляційного господарського суду відсутні.

25.12.2014р. позивач - Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про відновлення втраченої справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2015 року відновлено втрачену господарську справу № 908/859/14.

02.02.2015 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу у справі № 908/859/14 до свого провадження та призначено її розгляд на 17.03.2015 року, на підставі відновлених матеріалів справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року, рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 року у справі № 908/859/14 залишено без змін. 02.04.2015 р. матеріали справи № 908/859/14 разом з оригіналом постанови апеляційної інстанції були повернуті господарському суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Станом на день звернення позивача до суду із цим позовом, відповідачем штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. сплачено не було, п. 4 рішення адмінколегії, яке не визнано в судовому порядку не дійсним, не виконано, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, з'ясувавши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 68 000 грн. 00 коп. штрафу та 68 000 грн. 00 коп. пені і зобов'язання відповідача виконати п. 4 рішення адмінколегії такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав, з наступних підстав:

Пунктом 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659-ХП передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 вказаного закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством; закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2014 року №3-рш по справі 02/32-13 КП «Водоканал» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та зобов'язано КП «Водоканал» виконати рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2014 № 3-рш шляхом поновлення дії договору № 2825 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації та підключити ПП «Недра» до системи централізованого водопостачання.

За результатами оскарження відповідачем вказаного рішення адмінколегії в судовому порядку, у позові відмовлено. Судове рішення вступило у законну силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 р. у господарській справі № 908/859/14 за позовом КП «Водоканал» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа ПП «Недра» відмовлено у позові про визнання недійсним рішення адмінколегії від 19.02.2014 року №3-рш по справі 02/32-13. За результатами апеляційного оскарження вказане судове рішення залишено без змін.

У зазначеному рішенні суду судом встановлені наступні обставини:

«…Оскільки Комунальне підприємство "Водоканал", є суб'єктом природної монополії, тому його дії щодо не подовження дії договору із Приватним підприємством "Недра" що призвело до відключення останнього від мереж централізованого водоспоживання та водовідведення за відсутності альтернативних джерел придбання є порушенням конкурентного законодавча у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем….

Оскільки Комунальне підприємство "Водоканал" є суб'єктом природної монополії в розумінні ст. 5 Закону України "Про природні монополії", тому споживачі послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не є вільним при укладанні договору на постачання таких послуг, у виборі контрагента, як це передбачено приписами ст. 627 ЦК України…

Позивачем не доведено суду підстав, з якими закон пов'язує визнання недійсними пунктів 1-4 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2014 року № 3-рм у справі № 02/32-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". Навпаки, відповідач довів суду, що спірне рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте в межах наданих законом повноважень та не є втручанням у господарську діяльність суб'єктів господарювання, оскільки полягає в усуненні виявлених порушень конкурентного законодавства.

За таких обставин, у задоволенні позову Комунального підприємства "Водоканал" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Недра", про визнання недійсними пунктів 1-4 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2014 року № 3-рм у справі № 02/32-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", слід відмовити, яка не обґрунтовано заявленого…».

Отже, вищевказаними обставинами, встановленими судовим рішенням у господарській справі визнано правомірним рішення адмінколегії щодо накладення на відповідача штрафу в розмірі 68 000 грн. (п. 3 рішення адмінколегії) та зобов'язання відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом поновлення дії Договору № 2825 про надання послуг питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації та підключити ПП «Недра» до систем централізованого водопостачання (п. 4 рішення адмінколегії).

Слід зазначити, що станом на час розгляду справи в суді ПП «Недра» не припинено, з ЄДР не виключено.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

У частині 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15 « Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», а саме п. 20.2. зазначено, що Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Як встановлено судом та підтверджено сторонами у справі, зокрема, відповідачем, п. 3 та п. 4 рішення адмінколегії відповідачем не виконано. Штраф не сплачений, ПП «Недра» до систем централізованого водопостачання не підключене.

Згідно вимог позивача, останній правильно визначив дату, з якої слід починати розрахунок суми пені та правомірно заявив до стягнення з відповідача 68 000 грн. 00 коп. пені.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підтверджений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2014 року №3-рш по справі 02/32-13 (законність якого встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 року у справі № 908/859/14).

При розгляді цієї справи позивачем також доведена правомірність заявлення до стягнення з відповідача суми пені у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та 68 000 грн. 00 коп. пені та зобов'язання КП «Водоканал» виконати рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2014 № 3-рш шляхом поновлення дії договору № 2825 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації та підключити ПП «Недра» до системи централізованого водопостачання нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно пункту 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір» Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету (2720 грн. 00 коп. за вимогою майнового характеру та 1218 грн. 00 коп. за вимогою немайнового характеру

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, код ЄДРПОУ 03327121, з рахунків, встановлених державним виконавцем під час виконання рішення суду) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені. Видати наказ.

3. Зобов'язати Комунальне підприємство «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, код ЄДРПОУ 03327121) виконати рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2014 року №3-рш по справі 02/32-13, шляхом поновлення дії Договору № 2825 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації та підключити ПП «Недра» (69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 5, код ЄДРПОУ 30256166) до системи централізованого водопостачання. Видати наказ.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, код ЄДРПОУ 03327121, з рахунків, встановлених державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; р/р № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку - 206) судовий збір в сумі 3 938 (три тисячі дев'ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «27» квітня 2015 року.