Постанова № 43840192, 28.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Справа № 916/1309/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року у справі № 916/1309/14 господарського суду Одеської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Одеської обласної філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", треті особи: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, про визнання недійсним аукціону щодо реалізації нерухомого майна та скасування протоколу проведення торгів,

за участю представників:

Позивача: не з'явилися,

Відповідача: не з'явилися,

Третьої особи 1: не з'явилися,

Третьої особи 2: не з'явилися.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк", Позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі його Одеської обласної (далі - ПП "СП "Юстиція", Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - ВДВС, Третя особа 1), фізична особа ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, Третя особа 2), про визнання недійсним аукціону від 30.08.2010 року, проведеного ПП "СП "Юстиція" щодо реалізації нерухомого майна ОСОБА_3, а саме: житлового будинку загальною площею 550 кв.м., житловою площею 178,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,007 га., що знаходиться за тією ж адресою, про скасування протоколу проведення торгів від 30.08.2010 року з реалізації вказаного майна ОСОБА_3, та про скасування акта про реалізацію предмету застави від 01.09.2010 року, з посиланням на порушення вимог ст.ст. 12, 23 Закону України "Про іпотеку" під час проведення зазначених торгів.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Після скасування судових рішень постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2014 року, справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду, ОСОБА_2 подала до господарського суду, в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зустрічний позов до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи: ПП "СП "Юстиція", ВДВС, про визнання договору іпотеки від 28.03.2008 року припиненим.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2015 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року, у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору іпотеки від 28.03.2008 року припиненим, відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права і, зокрема ст.ст. 60, 62 ГПК України, просить скасувати прийняті у справі судові рішення про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження її зустрічної позовної заяви.

Сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

При цьому, згідно вимог ст. 26 цього ж Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Також, статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, визначеними у розділі VIII цього ж Кодексу.

Так, статтею 62 розділу VIII ГПК України передбачено підстави відмови суддею у прийнятті позовної заяви. Зокрема, згідно пункту 1 частини 1 вказаної статті Закону, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позов до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору іпотеки від 28.03.2008 року припиненим, ОСОБА_2, як третя особа у справі, подала до господарського суду в порядку, передбаченому статтею 60 ГПК України, тобто - як зустрічний позов, з порушенням при цьому загальних правил подання позовів встановлених, зокрема, статтями 56, 57 ГПК України - без надання доказів надсилання копії позовної заяви сторонам у справі та сплати судового збору.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, встановивши, що ОСОБА_2 у даній справі, являючись третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, подала до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи: ПП "СП "Юстиція", ВДВС, позов про визнання договору іпотеки від 28.03.2008 року припиненим, в порядку ст. 60 ГПК України, що суперечить приписам цієї статті процесуального Закону, згідно якої право на подання зустрічного позову до початку розгляду господарським судом справи по суті має тільки відповідач у справі, припустившись при цьому і порушень вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України, встановлених при поданні до господарського суду позову, дійшов висновку, про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 1 ст. 62 ГПК України.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, про залишення без змін ухвали суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року у справі № 916/1309/14 - без змін.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.