Ухвала суду № 43840117, 28.04.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 735/123/15-ц Провадження № 22-ц/795/822/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Корзюк Т. П. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.при секретарі:Нечасному О.Л. за участю:головного державного виконавця ДВС ГУЮ у Чернігівській області ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Коропського районного суду від 20 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_5, малого приватного підприємства «Простір» про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, визнання електронних торгів з реалізації рухомого майна недійсними, визнання недійсними протоколів про проведення електронних торгів, скасування реєстрації об'єкта рухомого майна,

Заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду як незаконну порушення норм матеріального та процесуального права і постановити ухвалу про задоволення скарги.

Ухвалою суду в задоволенні скарги відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд не дав належної правової оцінки документам, наданим ОСОБА_5 та державним виконавцем, актам державного виконавця від 14.03.2014 року, від 21.08.2014 року та від 15.09.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця ДВС ГУЮ у Чернігівській області ОСОБА_14 знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження № 816А/2 про стягнення з МПП «Простір», директором якого є ОСОБА_5, заборгованості за рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року на користь ВД Чернігівського обласного ВФССЗТВП; рішенням Коропського районного суду від 03.04.2013 року на користь ОСОБА_8, рішенням Коропського районного суду від 03.04.2013 року на користь держави; за рішенням Коропського районного суду від 02.09.2013 року на користь ОСОБА_7; за наказом господарського суду Чернігівської області на користь ТОВ «Чернігівторг».

Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області ОСОБА_14 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження був накладений арешт на майно боржника, оголошена заборона на його відчуження, проведена оцінка майна і проведені електронні торги.

ОСОБА_5, як директор МПП «Простір», вважає, що державний виконавець ОСОБА_14 під час проведення виконавчих дій порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», допустив незаконний продаж на електронних торгах майна, яке не належить МПП «Простір», а тому просив визнати його дії неправомірними; визнати недійсними результати електронних торгів по реалізації рухомого майна, а саме: системного блоку LG, монітору Samsung Sync Master 740N, принтера Canon F158200, клавіатури КВ1808, блоку безперебійного живлення BNT-600, системного блоку (менте), монітору LCD 19LG Flatron L1953 S-SF, апарату багатофункціонального пристрою SP 1100S, факсу Panasonic KX-FT 932 та іншого комплектуючого обладнання до комп'ютерної техніки, проведених ДП «Інформаційний центр» МЮУ, які оформлені протоколами проведення електронних торгів №№ 3455, 3501, 3514, 3515, 3517, 3551, 3569, 3575 від 22.09.2014 року та визнати ці протоколи недійсними; визнати недійсними результати електронних торгів по реалізації майна (автомобіля ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_1); визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 12412 від 17.11.2014 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіль ГАЗ 33023), який придбав ОСОБА_9; а також просив зобов'язати ОСОБА_14 відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 6160 грн. та стягнути з ОСОБА_14 судові витрати.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник був вчасно повідомлений про виконавчі дії і не звернувся із скаргою відповідно до ст.385ЦПК України.

Проте, апеляційний суд не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, так як справа розглянута з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що на виконанні знаходяться не тальки рішення судів, ухвалених відповідно до ЦПК України, але й рішення, ухваленні відповідно до КАС України і ГПК України (а.с.30-41).

Пунктом 3 постанови Пленуму ВАСУ № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» роз'яснено, що розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів ВС при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів лише у разі розгляду спорів щодо дій чи бездіяльності органів ДВС, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження.

Згідно до вимог скаржника та актів про проведенні електронні торги від 04.11.2014 року, від 03.12.2014 року, 23.10.2014 року, 07.10.2014 року, постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2014 року, актів опису й арешту майна від 14.03.2014 року, від 15.09.2014 року, постанови про призначення експерта від 20.03.2014 року, 17.09.2014 року, вбачається, що всі виконавчі дії були пов'язані з виконанням зведеного виконавчого провадження, а не окремих рішень Коропського районного суду, ухвалених відповідно до ЦПК України (а.с.7-9, 42-116). Державний виконавець ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив, що виконавчі дії по опису та арешту майна, оцінці та продажу майна проводились на виконання всього зведеного виконавчого провадження, до складу якого входять виконавчі листи як за рішеннями Коропського районного суду, так і за рішеннями Чернігівського окружного адміністративного суду, наказу господарського суду Чернігівської області.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув уваги і розглянув справу в порядку цивільного судочинства, що є порушенням п.1 ч.1 ст.205, ст.383 ЦПК України, а тому в скарга в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця підлягає закриттю.

Крім того, ОСОБА_5 ставив вимоги про визнання результатів електронних торгів по реалізації майна недійсними, визнання недійсними протоколів про проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відшкодування ОСОБА_14 матеріальної шкоду у сумі 6160 грн. Вказані вимоги не можуть розглядатись в порядку оскарження дій державного виконавця, оскільки вони стосуються майнових прав інших осіб і такі вимоги розглядають в порядку позовного провадження.

За таких обставин, скарга ОСОБА_5, МПП «Простір» на дії державного виконавця в частині визнання результатів електронних торгів по реалізації майна недійсними, визнання недійсними протоколів про проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та відшкодування ОСОБА_14 матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 310 ч. 1, ст.ст. 314, 315, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Коропського районного суду від 20 березня 2015 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5, малого приватного підприємства «Простір» в частині визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області закрити.

Скаргу ОСОБА_5, малого приватного підприємства «Простір» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в частині визнання результатів електронних торгів по реалізації майна недійсними, визнання недійсними протоколів про проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та відшкодування ОСОБА_14 шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: