Постанова № 43839588, 29.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/886/15-п

Провадження № 33/791/109/15 Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, працюючий

охоронцем в ПрАТ «Чумак»,

уродженець та мешканець АДРЕСА_1 -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановив суд, ОСОБА_1 25.02.2015 року о 22.35 год. в м. Каховка Херсонської області на вул. Мелітопольській керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною і необгрунтованою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд, на його думку, не встановив та не навів у своєму рішенні жодних даних, які б об'єктивно підтверджували факт вчинення протиправних дій, що містять склад адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що 25.02.2015 року о 22.35 год. він не керував автомобілем ВАЗ 2106, а знаходився в ньому в якості пасажира. Він був тверезий, а проходити запропонований огляд на стан сп'яніння не погодився, оскільки був пасажиром, а не водієм.

Просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як цей строк пропущений з поважних причин, оскільки резолютивну частину постанови було проголошено 03 квітня 2015 року, а копію постанови отримав з порушенням строку її видачі лише 09 квітня 2015 року.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду і представив видану йому 09 квітня 2015 року копію постанови, завірену печаткою суду, а також підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснивши, що він 25.02.2015 року о 22.35 год. в м. Каховка не керував автомобілем, а був в ньому пасажиром, а тому відмовився від будь - яких медичних обстежень. Просить скасувати постанову суду і закрити відносно нього апеляційне провадження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення і доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.04.2015 року щодо ОСОБА_1 має бути поновлений. Згідно журналу судового засідання від 03.04.2015 року після розгляду справи суд о 16год.54 хв. проголосив лише резолютивну частину постанови, а її повний текст ОСОБА_1 отримав 09.04.2015 року. Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 подав до суду 15.04.2015 року, тому причини, через які був пропущений 10 - денний процесуальний строк, є поважними.

Що стосується законності та обґрунтованості постанови суду, то вона винесена з дотриманням норм КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався вказаних вимог закону, допитавши в судовому засіданні особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, співробітників ДАІ ОСОБА_2. і ОСОБА_3., свідків правопорушення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, які в своїй сукупності підтвердили вину ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Ця стаття закону передбачає самостійні об'єктивні сторони правопорушення, а саме:

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, було предметом судової перевірки.

Так, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 749670 стала відмова ОСОБА_1 в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_5 і ОСОБА_4, від проходження тесту на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер» чи медичного огляду для визначення стану сп'яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Саме такий протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором ДАІ м. Каховка Херсонської області ОСОБА_2, в якому були зазначені ознаки сп'яніння, вказані прізвища свідків і розгляд справи в суді проводився щодо з'ясування саме обставин порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, яка є одною із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, а був в ньому лише пасажиром спростовуються поясненнями працівників ДАІ, а покази свідків підтверджують відмову ОСОБА_1 від запропонованого медичного огляду.

Погоджуюсь з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130КУпАП.

Оскільки судом були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином з'ясував всі обставини, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_1 наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.04.2015 року щодо ОСОБА_1 законною, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.04.2015 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко