Ухвала суду № 43839577, 23.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/265/15-ц

Справа №22-ц/791/987/2015 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.

Категорія:58 Доповідач: Кузнєцова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.Суддів:Бездрабко В.О Борка А.Л.При секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту із заставного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано арешт, накладений постановою № 41405077 від 24.01.2014 року при виконанні виконавчого листа № 667/8431/13-ц по стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 22 650,00 грн. на заставне майно у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В апеляційних скаргах Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та ОСОБА_5 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального права.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом І інстанції 05 вересня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір позики грошових коштів в розмірі 173595,00 грн., що еквівалентно 21 300,00 доларів США. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воєводіним М.М.

В забезпечення виконання умов договору між сторонами було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 1241 від 05.09.2013 року, згідно умов якого ОСОБА_7. передає в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до п.8.6 іпотечного договору на майно, що є предметом іпотеки, накладається заборона відчуження. Згідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.01.2014 року зазначене обтяження внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.09.2013 року.

Як вбачається з довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 16700143 від 24.01.2014 року, постанову ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні про арешт майна боржника ОСОБА_7 по виконавчому провадженню № 41405077 по стягненню на користь ОСОБА_5 грошових коштів внесено 24.01.2014 року .

Згідно зі ст. 60 Закону України "По виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до 3 абзацу пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Відповідно до ст. 54 Закону України "По виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

З'ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що арешт виконавчою службою Комсомольського РУЮ в м. Херсоні накладався на заставне майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, чим порушені права ОСОБА_6 на предмет іпотеки. Зазначене обтяження внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.09.2013 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування арешту, накладеного постановою № 41405077 від 24.01.2014 року, при виконанні виконавчого листа по стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 22 650,00 грн. на заставне нерухоме майно у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що не спростовують висновки суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: