Ухвала суду № 43838852, 29.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4075/15

Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

25.06.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно від неї надійшла заява про забезпечення позову (а.с.4-6; 8).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 липня 2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору № 98-412 Ц купівлі-продажу нерухомого майна від 14 серпня 1998 року, зареєстрованого на Одеській універсальній товарній біржі "Вітязь", а також в КП МБТІ та РОН м.Одеси на ім'я ОСОБА_3 в книзі 205 пр. на стор. 115 р. 221 від 21 серпня 1998 року (а.с.27-28).

В березні 2015 року представник ОСОБА_5 подав до суду заяву про поновлення строку на оскарження і апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.07.2014 року, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права (а.с.76-80).

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 з позовом про стягнення боргу за договором позики в розмірі 180 000 грн.

В позовній заяві, а також в заяві про забезпечення позову від 20.06.2014 року просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6, 8-9).

01.12.2014 року представник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених вищевказаною ухвалою та просив скасувати арешт спірної квартири.

02.12.2014 року по справі постановлено рішення суду, яким позов ОСОБА_2 задоволено і стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 180 000 грн. (а.с.62-64).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014 року клопотання представника задоволено частково. Знято арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

В задоволенні іншої частині заяви відмовлено (а.с.84).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, суд виходив з того, що вказана квартира згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.08.1998 року, зареєстрованого на Одеській універсальній товарній біржі "Вітязь", належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності і існує вірогідність відчуження відповідачем майна.

При вирішенні цього питання суд керувався вимогами ч.ч.1, 3 ст.151 і ч.1 ст.153 ЦПК України.

Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що підстав для скасування вказаної ухвали не має.

Доводи скарги про те, що спірна квартира була придбана в період шлюбу ОСОБА_3 і ОСОБА_5 і є спільною сумісною власністю подружжя та на даний час в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа про поділ спільного майна подружжя та визнання ідеальних часток за кожним з них, не є підставою для скасування ухвали, оскільки ухвалою суду від 02.12.2014 року за заявою ОСОБА_5 знято арешт з 1/2 частини квартири, належної ОСОБА_5, саме з приводу того, що вказана квартира була придбана подружжям в період шлюбу.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову судом були порушені вимоги цивільно-процесуального законодавства - ст.ст.151, 153 ЦПК України, у зв'язку з чим накладення арешту на квартиру є незаконним і необґрунтованим, з урахуванням вищевикладеного, є неспроможними.

Таким чином, колегія вважає, що підстав для скасування ухвали суду 1-ої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук