Ухвала суду № 43838629, 28.04.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №2-4645/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, за участю зацікавлених осіб-фірма «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство, Відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013р., та згодом 13.03.2013р. уточнивши заяву, до суду звернувся ОСОБА_1 із вимогами про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2011 (а.с. 15-16,27-28 т.4 ) у цивільній справі №2-4645/11, яким стягнуто з Фірми «Одеса-Бласко» МПП на користь ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_1В.) борг у сумі 1 072624, 58 грн. Рішення до цього часу не виконано. На думку заявника, невиконання пов'язано із тим, що боржник навмисно припинив ведення господарської діяльності з метою штучного створення ознаків неплатіжеспроможності, не отримує прибутку у грошовому виразі, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області. Поряд з тим, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Приймаючи до уваги наведені обставини, яки утруднюють виконання рішення, заявник вважає за можливе, щоб рішення суду було виконано в інший спосіб - а саме шляхом звернення стягнення боргу у сумі 1 072624, 58 грн. на майно боржникові відповідної вартості. Просить змінити порядок виконання рішення суду а саме звернути стягнення боргу на майно боржника і передати у його власність, як єдиний спосіб виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2013р. заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволена та замінено у виконавчому провадженні ВП №3409870 за виконавчим листом № 2-4645/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси 05.03.2012р. року, про стягнення з фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство на користь ОСОБА_2 основного боргу у сумі 532 876,70 грн., втрати від інфляції за період з 01.03.2006р. по 01.10.2010р. в сумі 459 872,59 грн., 3% річних від суми основного боргу за період з 15.10.2005р. по 01.01.2011р. у сумі 78 145, 29 грн., сплачені судові витрати у сумі 1740 грн., всього сума 1 072 624 грн. 58 коп., стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1.

Для зясування обставин, що мають значення для справи - можливість змінити спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майнона вказану суму боргу, розташованого за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул.Леніна, 94, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2013 року було призначено експертизу по оцінки майна боржника.

25.12.2013 року представник фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18.12.2013 року про призначення експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.01.2014 року відмовлено у прийнятті та повернуто апеляційну скаргу представника фірми «Одеса-бласко» МПП ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2013 року про призначення експертизи до Приморського районного суду м.Одеси для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.02.2014 року апеляційну скаргу представника фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство на ухвалу суду від 18.12.2013 року було повернуто відповідно до ст.293 ЦПК України.

Ухвалою ВСУ України від 30.04.2014 року касаційну скаргу фірми «Одеса-Бласко» МПП відхилено, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2013 року (про заміну сторони у виконавчому провадженні) та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду від 09.10.2014 року апеляційну скаргу представника фірми «Одеса-Бласко» МПП ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2013 року в частині зупинення провадження вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.11.2014 року апеляційну скаргу представника фірми «Одеса-Бласко» МПП ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2013 року залишено без змін.

01.12.2014р., судом задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_4, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13.11.2012р. строком дії до 13.11.2015р., про призначення судової експертизи по оцінки майна боржника, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_5, що має вищу технічну освіту, спеціальність інженера-будівельника, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 «Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»; 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»; 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд»; 10.14 «Оцінка земельних ділянок» (свідоцтво Міністерства юстиції України №1070 від 19.12.2006р. терміном дії до 31.05.2016р., місцезнаходження: Одеська область, м.Котовськ, вул.Самборського, 578/60). На вирішення експерту поставлено питання про фактичну вартість майнового комплексу Фірми «Одеса-Бласко» МПП, розташованого за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт Іванівка, вул.Леніна, 94, станом на момент проведення експертизи, та яка частина цього майнового комплексу в натурі може бути виділена в рахунок погашення боргу у сумі 1 072624, 58 грн. Суд попередив експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України, та поклав оплату за проведення судової експертизи на заявника. З метою забезпечення проведення судової експертизи, витребувано інвентаризаційну справу майнового комплексу боржника з Іванівського БТІ, копію державного акту серії ОД №049440 зареєстрованого в книзі записів №733, на земельну ділянку загальною площею 0, 9710 га, кадастровий номер 5121855100:02:001:0007, що розташована за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт Іванівка, вул. Леніна, 94, та належить боржнику, та копії фінансових звітів Фірми «Одеса-Бласко» МПП за період 2005 - 2013 роки з Березівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області.

14.01.2015р. на адресу суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертиза від 28.12.2014р.(а.с.230-270) за №38-14, яким на дату оцінки встановлена ринкова вартість комплексу нежитлових будівель по вул.Леніна, 94 в смт Іванівка Іванівського району Одеської області (з урахуванням земельної ділянки) .

23.12.2014р. до суду знову надійшла апеляційна скарга з боку боржника.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.03.2015 року апеляційну скаргу представника фірми «Одеса-Бласко» МПП ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2013 року в частині зупинення та ухвалу від 01.12.2014р. в частині зупинення провадження залишено без змін.(а.с.300-301 т.5).

17.04.2015р., судом задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_4 про виклик у судове засідання судового експерта ОСОБА_5 для розяснення застосованих підходів оцінки.

В судовому засіданні, представники заявника ОСОБА_4, та ОСОБА_6, діючі по довіреності, просили задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, з урахуванням того, що вартість майна боржника складає 765501, 00 грн., поряд з тим, як борг фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство є значно більшим, тобто 1 072624, 58 грн. та передати у власність в рахунок погашення боргу зазначене нерухоме майно. При цьому зазначили що стягнення залишку заборгованості буде виконуватися державним виконавцем.

Представник зацікавленої особи - фірма «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство, який є Боржником за виконавчим провадженням, ОСОБА_7, діючий по довіреності, просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник Відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ст.373 ЦПК України неявка представника державної виконавчої служби не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Заслухавши думки учасників, судового експерта, оглянувши матеріали справи та виконавчого провадження, суд рахує заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2011 р. Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по цивільній справі № 2-4645/11 за позовом ОСОБА_2 до фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство, третя особа-ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних , відшкодування збитків та за зустрічним позовом фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство до ОСОБА_2 , третя особа-Шемінський ОСОБА_8 про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним правочину про неустойку, договору застави, договору про надання майнової поруки, за яким стягнуто з фірми «Одеса-Бласко» МПП на користь ОСОБА_2 основний борг у сумі 532876,70 грн., втрати від інфляції за період з 01.03.2006р. по 01.10.2010р. в сумі 459872,59 грн., 3% річних від суми основного боргу за період з 15.10.2005р. по 01.01.2011р. у сумі 78145, 29 грн., сплачені судові витрати у сумі 1740 грн., всього стягнуто сума 1072624 грн. 58 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 23.11.2011р.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-4645/11 від 05.03.2012 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2013р., за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, здійснена заміна стягувача у виконавчому провадженні ВП №3409870 за виконавчим листом № 2-4645/11 виданим Приморським районним судом м. Одеси 05.03.2012р. на виконання рішення від 09.09.2011р. по справі №2-4645/11 про стягнення з фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство на користь ОСОБА_2 основного боргу у сумі 532 876,70 грн., втрати від інфляції за період з 01.03.2006р. по 01.10.2010р. в сумі 459 872,59 грн., 3% річних від суми основного боргу за період з 15.10.2005р. по 01.01.2011р. у сумі 78 145, 29 грн., сплачені судові витрати у сумі 1 740, 00 грн., всього сума 1 072624, 58 грн. Вибулий стягувач ОСОБА_2 замінений його правонаступником ОСОБА_1 Ухвала суду набрала законної сили.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 30.04.2014р. ухвала місцевого суду від 29.08.2013р. і ухвала апеляційного суду від 14.11.2013р. залишені без змін. (а.с.142 т.5).

Таким чином у виконавчому провадженні ВП №3409870 за виконавчим листом №2-4645/11 про стягнення з фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство грошових коштів в сумі 1072624,58 грн. стягувачем визнано ОСОБА_1

При цьому суд враховує, що справа розглядається тривалий час, за час якого представником боржника неодноразово подавалися апеляційні скарги, що вказує на зловживання представниками боржника своїми процесуальними правами.

Аналізуючи наведене вбачається, що протягом багатьох років до цього часу рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2011р. по цивільній справі № 2-4645/11 не виконано.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 17.10.2014р. №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розяснено, що згідно практики Європейського Суду з прав людини, перебіг строків судового розгляду у цивільних справах, в розумінні м.1.ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Таким чином, виконання рішення суду є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження.

З оглянутих матеріалів виконавчого провадження ВП №3409870 , яке знаходиться на виконанні у відділу примусового виконання рішень ГУ Мінюсту в Одеській області, по примусовому стягненню з фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство на користь ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_1В.) боргу в сумі 1 072624, 58 грн., та копій фінансових звітів Фірми «Одеса-Бласко» МПП за період 2005 - 2013 роки з Березівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, видно, що фінансово-господарська діяльність боржником не провадиться з 2005 року, прибуток не отримується., про що свідчить лист Іванівського відділення Березівської ОДПІ ГУ Міндоходів та копії звітів за 2012-2013р.р.(а.с33-36 т.5), іншого майна окрім зазначеного , не має.

Згідно виконавчого провадження № №34098970 вбачається, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані. рахунки в банках («ІНВЕСТБАНК») зариті, в АТ «Фінанси та кредит» залишок коштів складає 63,34 грн., в ПАТ «Укрсоцбанк» рахунки закриті, (а.с 192 т.4, 196,.197,200,).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснював передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень.

Фірмі «Одеса-Бласко» МПП належить на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане виконкомом Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області 24.12.2010р. майновий комплекс «Іванівський вино-консервний завод» аг. пл..3464,4 кв.м. який розташований за адресою :одеська обл..Іванівський район смт.Іванівка вул.Леніна,буд.94. (а.с.41 т.5) та земельна ділянка загальною площею 0, 9710 га, кадастровий номер 5121855100:02:001:0007, що розташована за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт Іванівка, вул. Леніна, 94 на підставі державного ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку серія ОД №049440 від 08.12.2003р. (а.с.18 т.5).

Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертиза від 28.12.2014р.(а.с.230-270) за №38-14, яким на дату оцінки встановлена ринкова вартість комплексу нежитлових будівель по вул.Леніна, 94 в смт Іванівка Іванівського району Одеської області (з урахуванням земельної ділянки) 765501, 00 грн., в тому числі ринкова вартість нерухомого майна (будівель та споруд) складає 709484, 00 грн. та ринкова вартість земельної ділянки складає 56017, 00 грн. У звязку із тим, що ринкова вартість майнового комплексу у вказаному складі (земельна ділянка, будівлі та споруди) менше боргу стягнутого Приморським районним судом м.Одеси від 09.09.2011р., частка майна в натурі не може бути виділена.

Вказаний висновок повністю розяснила та підтвердила в судовому засіданні 28.04.2015р. судовий експерт ОСОБА_5 При цьому вона пояснила, що рецензування звіту про оцінку майна можливо у тому випадку, коли була здійснена експертно-грошова оцінка майна та яка виконана оцінювачем, який має відповідне свідоцтво видане Держкомземом України. А в даному випадку не проводився такий звіт, а проводилась судова експертиза , на проведення якої вона має відповідний фах та дозвільні документи (свідоцтво ), внесена в реєстр р судових експертів і тому це зовсім різні речі «звіт» та «судова експертиза». Також вона пояснила, що вартість земельної ділянки та іншого майна вона визначала виходячи з ринкової вартості та на підставі наявних в матеріалах справи документів, так як вперше її не було допущено на обєкт дослідження.

Суд вважає вказаний висновок судової оціночно-будівельної експертизи повним та обгрунтованим.

Пунктом 9 ч.3ст.129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно дост.373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч.1ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п.10постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють та унеможливлюють виконання рішення суду впродовж тривалого строку, якими є відсутність фінансово-господарської діяльності боржника - юридичної особи у продовж останніх 10 років, відсутність прибутку, в тому числі у грошовому виразі, відсутність іншого майна, суд вважає за можливим змінити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення боргу, тобто застосувати єдиний можливий спосіб виконання рішенняПриморського районного суду м.Одеси від 09.09.2011 у цивільній справі №2-4645/11.

В звязку із тим, що присуджені стягувачу грошові кошти у боржника відсутні, що утруднює виконання рішенняПриморського районного суду м.Одеси від 09.09.2011 у цивільній справі №2-4645/11, яке набрало законної сили та є обовязковим до виконання на всій території України відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України суд вважає заяву обґрунтованою.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно висновку №38-14 від 28.12.2014р. судової оціночно-будівельної експертизи, складеному атестованим судовим експертом ОСОБА_5, ринкова вартість комплексу нежитлових будівель по вул.Леніна, 94 в смт Іванівка Іванівського району Одеської області (з урахуванням земельної ділянки) становить 765501, 00 грн., в тому числі ринкова вартість нерухомого майна (будівель та споруд) складає 709484, 00 грн. та ринкова вартість земельної ділянки складає 56017, 00 грн.

Поряд з тим, рішеннямПриморського районного суду м.Одеси від 09.09.2011 у цивільній справі №2-4645/11, з фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство на користь ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_1В.) стягнуто борг в сумі 1 072624, 58 грн.

Тому, за рахунок майна боржника вартістю 765501, 00 грн. може бути задоволено тільки частину його боргових зобовязань в розмірі 765501, 00 грн.

Залишок боргу фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство по виконавчому провадженню ВП №3409870 за виконавчим листом № 2-4645/11 виданим Приморським районним судом м. Одеси 05.03.2012р., становить 1 072624, 58 грн. - 765501, 00 грн. = 307123, 58 грн.

Таким чином заява підлягає частковому задоволенню так як зверненням стягнення на майно не покриється вся сума заборгованості боржника перед стягувачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60,61, 169, 208, 210, 293, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду -задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство (код ЄДРПОУ 13892224) за рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2011р. по справі №2-4645/11, перед ОСОБА_1 у розмірі 1 072624, 58 грн. звернути стягнення на нерухоме майно фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство (ідентифікаційний код 13892224, місцезнаходження: Одеська область, Іванівський район, смт Іванівка, вул.Леніна, 94) яке дорівняється 765501, 00 грн., а саме :

майновий комплекс нежитлових будівель загальною площею 3464,40 кв.м, розташований за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт Іванівка, вул. Леніна, 94 ( який належить фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство на підставі свідоцтва про право власності від 24.12.2010р); земельну ділянку загальною площею 0, 9710 га, кадастровий номер 5121855100:02:001:0007, що розташована за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт Іванівка, вул. Леніна, 94.( яка належить фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство на підставі державного ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку серія ОД №049440 від 08.12.2003р). та передати його у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1),

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя Домусчі Л.В.