Ухвала суду № 43838376, 29.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/871/14-ц

Провадження № 2-п/520/86/15

УХВАЛА

29.04.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Купрашвілі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення по цивільній справі № 520/871/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що пеня що була нарахована позивачем у розмірі 1493679, 22 дол. США, що в пять разів перевищує розмір основної суми заборгованості за кредитом, що на її думку суперечить засадам справедливості та гуманізму.

Таким чином, заявник вважає, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року у справі 520/871/14-ц, ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі, не обєктивно та упереджено досліджені матеріали справи, зокрема позовна заява, додані до неї документи та наявні в матеріалах справи письмові докази, що в свою чергу потягнуло ухвалення судом неправомірного рішення, наслідком якого може бути порушення її конституційних прав

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце його проведення сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник ПАТ ОСОБА_2 Аваль у судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, заслухавши доводи присутніх сторін, дійшов висновку про неможливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи із наступної підстави.

Судом встановлено, що 27.01.2014 року ВАТ ОСОБА_2 банк Аваль звернувся з позовом до суду, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 459566 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 26.11.1996 року, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою 65088, АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 158032 видний Тарутинським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05.02.1996 року, ІНН НОМЕР_2, зареєстрованим за адресою 65121, АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р 2009949, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031) заборгованість за кредитним договором № 014/0077/74/66491 від 02.10.2006 року станом на 16.12.2013 року, в сумі 1 311 636,56 дол. США., що еквівалентно 10 538 645,03 грн. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1827,00 грн. Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль задоволено частково.

Стягнуто солідарно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 459566 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 26.11.1996 року, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою 65088, АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 158032 видний Тарутинським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05.02.1996 року, ІНН НОМЕР_2, зареєстрованим за адресою 65121, АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р 2009949, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031) заборгованість за кредитним договором №014/0077/74/66491 від 02.10.2006 року в сумі 1 129 135,41 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом - 295 589,87 дол. США, заборгованість за відсотками 335 652, 47 дол. США, пеня за прострочення кредиту - 497 893,07 доларів США, що за курсом НБУ на день винесення рішення (100 доларів США=1139,611грн.) складає 12 867 751,33 гривень, а також судовий збір у розмірі 3654 гривень та витрати на оголошення у пресі у сумі 1724 гривні.

Задовольняючи позов частково, суд керуючись ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшив розмір пені визначену позивачем у розмірі 1493679, 22 дол. США до 497893, 07 дол. США.

Таким чином, твердження відповідача про те, що заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.04.2014 року у справі 520/871/14-ц, ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі, не обєктивно та упереджено досліджені матеріали справи, зокрема позовна заява, додані до неї документи та наявні в матеріалах справи письмові докази є голослівними, необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином заявником не надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Крім того, залишилось не зрозумілим, чому саме зараз відповідач вирішила звернутись до суду з даною заявою, так як матеріали справи містять відомості про отримання представником відповідача адвокатом ОСОБА_6 копії заочного рішення, яка була отримана ним ще 10.06.2014 року!!!

Таким чином, відповідач пропустила строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, встановлений ч.2 ст. 228 ЦПК України, поважність причин пропуску строку суду не довела.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 208, 209, 210,ч.3 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Купрашвілі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові її право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.