Рішення № 43838352, 27.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/4782/2012

Провадження № 2/520/617/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, суд, -

встановив:

03.04.2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, до якого 09.02.2015 року надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11095904000 від 20.12.2006 року в сумі 6 624 000,08 грн. та стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 20.12.2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 11095904000, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 250 000 доларів США. 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 1, за яким права вимоги заборгованості за кредитним договором відступлені ТОВ «Кей-Колект». Виконання зобов'язання ОСОБА_1 забезпечено договором поруки №78743 від 20.12.2006 року, укладеним з ОСОБА_2 та договором поруки № 78744 від 20.12.2006 року, укладеним з ОСОБА_3 Однак відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконав, має прострочену кредитну заборгованість, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду із позовом.

До судового засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судовому засіданні 29.10.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки на його думку наявний дефект суб'єктного складу. Однак , у судовому засіданні 27.11.2014 року представник не заперечував проти факту укладання кредитного договору. До судового засідання, призначеного на 27.04.2015 року ані відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ані їх представники до судового засідання повторно не з'явились, повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 20.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11095904000. Відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 250 000,00 доларів США. Позичальник зобов'язався сплачувати заборгованість щомісяця рівними частками та щомісяця сплачувати проценти за користування кредитним коштами в розмірі 11,3 % річних і повернути кредит не пізніше 20.12.2021 року /том 1 а.с. 22-31/.

Виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечується договором поруки № 78743 від 20.12.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором /том 1 а.с. 38-39/.

Крім того, 20.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 78744, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором /том 1 а.с. 40-41/.

12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 1, за яким права вимоги заборгованості за кредитним договором відступлені ТОВ «Кей-Колект». Як вбачається із реєстру боржників від 12.12.2011 року до Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за кредитним договором ОСОБА_1/том. 1 а.с. 94-100/.

Таким чином, судом встановлено, що до ТОВ «Кей-Колект» правомірно перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, про що суду надані позивачем письмові докази. У зв'язку із чим, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про наявність дефекту суб'єктного складу.

Як вбачається із матеріалів справи, АКІБ «УкрСиббанк» виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1

Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання, чим порушив умови договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 30.01.2015 року, відповідно до якого заборгованість складає 403 767,42 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 6 624 000,08 грн., з яких: 3 697 040,86 грн. - заборгованість за кредитом; 2 826 959,22 грн. - заборгованість за процентами /том 2 а.с. 104/.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ТОВ «Кей-Колект» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 554, 610-612, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2/, ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1/ та ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3/ солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» /ЄДРПОУ 37825968/ заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11095904000 від 20.12.2006 року в сумі 6 624 000,08 грн. /шість мільйонів шістсот двадцять чотири тисячі 08 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2/, ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1/ та ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» /ЄДРПОУ 37825968/ судовий збір у розмірі 3219,00 грн. /три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок/ у рівних частках.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.