Ухвала суду № 43838240, 17.03.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 520/8027/13-ц

Провадження № 2/520/1165/15

УХВАЛА

17.03.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства та ПЕК Одеської міської ради, КП Міське агентство з приватизації житла, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло, договорів купівлі-продажу квартири, про витребування майна від добросовісного набувача та повернення у первісний стан, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 04.11.2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства та ПЕК Одеської міської ради, КП Міське агентство з приватизації житла, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу квартири.

Справа по суті не вирішена у звязку з неодноразовими уточненнями позивачами своїх вимог, наданням відповідачем зустрічного позову, неявками сторін до судових засідань. В провадження судді Калашнікової О.І. справа надійшла 13.08.2014 року.16.03.2015 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Калашнікової О.І. з тих підстав, що виявлені обставини, які викликають у заявника сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме суддя прийняла від позивачів заяви про уточнення позовних вимог, які не сплачені судовим збором у повному обсязі (заявник вважає, що позивачі повинні сплатити судовий збір у розмірі 3654 грн), чим полегшує процесуальне становище позивачів і це свідчить що суддя побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи.

У заяві викладена вимога розглянути її за відсутністю заявників. Крім того заявник зазначив, у разі відхилення моїх законних вимог про усунення порушень норм процесуального права залишаю за собою право звернутися до органів, уповноважених вирішувати питання про притягнення судді Калашнікової О.. до дисциплінарної відповідальності з урахуванням положень ЗУ Про відновлення довіри до судової влади в Україні.

Після оголошення заяви про відвід судді, суд вислухав думку учасників процесу і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як не міститься на дійсних обставинах даної справи і вимогах закону.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашніковій О.І.

Суддя Калашнікова О. І.