Ухвала суду № 43837715, 29.04.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

29.04.2015

Справа № 469\1222\13-ц

2\469\6\15

У Х В А Л А

29 квітня 2015 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої: - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря - Потриваєвої М.А.,

позивачки -ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім"єю без укладення шлюбу та поділ спільного сумісного майна,-

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просить поставити такі питання :

- у який період часу був виконаний рукописний текст у боргових розписках від 07.03.2009 року на суму 25000 доларів США, від 07.01.2010 року на суму 15000 доларів США та від 21.08.2012 року на суму 136000 грн.?;

- чи відповідає час написання боргових розписок з усіма фрагментами та дописками на час подання позивачем ОСОБА_1 позову до Березанського районного суду Миколаївської області (заяви про зміну предмета позову) від 15.11.2013 року, або вони написані раніше?

Для проведення експертизи представник відповідача ОСОБА_3 просить витребувати вказані розписки у третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та зобов"язати сторони надати на вимогу експерта інші документи чи речі, які мають відношення до предмета експертизи.

Клопотання обгрунтоване необхідністю встановлення фактичних обставин виготовлення і підписання вказаних боргових розписок, так як їх справжність і факт отримання позивачкою коштів у борг у третіх осіб та у вказаний у розписках період часу викликає сумніви, а також що вказані розписки є недійсними в порядку ст.ст.202, 203, 215 ЦК України.

Позивачка та її представник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на намагання представника відповідача затягнути розгляд справи. Крім того, представник позивачки посилалась на те, що час написання розписок встановлено у ході дослідження доказів у справі, та на невідповідність клопотання вимогам ЦПК України щодо часу його подання.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд вважає, що представником відповідача не доведено, що питання, зазначені у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, мають значення для встановлення обставин справи, та що наявні поважні причини для подання заявленого клопотання під час розгляду справи по суті після дослідження доказів у справі, а тому вважає, що клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи, у зв"язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст.ст. 60, 143, 168 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя: