Ухвала суду № 43837637, 27.04.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5050/15-ц Провадження № 22-ц/772/1368/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.Категорія 69Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

При секретарі Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ДАК «Укрресурси», про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ДАК «Укрресурси» про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, як незаконної, винесеної без врахування всіх обставин справи, просить направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали та обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.3 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ст. 256 ЦПК України містить перелік підстав, з яких суд може ухвалити рішення про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Ст.258 ЦПК України передбачено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якої метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання в повній мірі таким вимогам не відповідає, і на це суддя першої інстанції уваги не звернув.

Ст.213 ЦПК України передбачено, що рішення (у тому числі й ухвала) суду повинна бути законна та обгрунтована.

Ч.4 ст. 256 ЦПК України визначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Однак, всупереч ст.213 ЦПК України, суддя, відмовляючи у відкритті провадження у справі, не обґрунтував, з яких підстав він дійшов до висновку, що з поданої ОСОБА_2 заяви вбачається саме спір про право.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала міського суду залишатися в силі не може, підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі направленню на новий розгляд до суду першої інстанції. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 256, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року скасувати.

Питання по відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий: