Рішення № 43837600, 23.04.2015, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/21424/14-ц Провадження № 22-ц/772/1197/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.Категорія 27 Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Вінницького міського суду від 19 листопада 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що 19.11.2007 року між АКіБ «УкрСиббанк» та ВАТ «Птахокомплекс «Яришів» було укладено кредитний договір №11253501000, згідно умов якого товариству було надано кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в сумі ліміту 800000,00 грн. строком до 18.11.2008 року, із встановленням розмірів відсотків за користування кредитними коштами: з 19.11.2007 року по 16.02.2008 року - 14 % річних; з 17.02.2008 року - 16 % річних, а у випадку користування кредитними коштами понад строк, встановлений договором розмір відсотків становитиме: з 19.11.2007 року по 16.02.2008 року - 21 % річних; з 17.02.2008 року - 24 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами, 19.11.2007 року між ним та АКіБ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки. З довідки-рохрахунку заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами вбачається, що банк з 19.09.2008 року збільшив ставку по відсоткам до 28 % на прострочену суму. Оскільки договором поруки передбачена можливість внесення змін до умов основного договору, в тому числі на збільшення відсоткової ставки, лише за наявності його згоди, як поручителя, а такої згоди він не давав, внаслідок цього збільшився обсяг його відповідальності, а тому просив визнати договір поруки припиненим з дати виникнення першої прострочки по сплаті кредиту - 19.09.2008 року.

Рішенням Вінницького міського суду від 19.11.2014 року позов задоволено. Припинено договір поруки №158753 від 19.11.2007 року, укладений між АКІБ«УкрСиббанк» та ОСОБА_2, в забезпечення виконання кредитного договору №11253501000 від 19.11.2007 року, з 19.09.2008 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. Зазначили, що банк в довідці-розрахунку помилково, з технічних причин, вказав колонку із ставкою 28 %, а нарахування процентів на суму боргу за такою ставкою не проводив. Крім того, висновок судово-економічної експертизи, на яку посилається суд, не є належним та допустимим доказом та не може підтверджувати обставини у даній справі, оскільки судову експертизу було проведено у іншій справі, в якій розглядались інші вимоги щодо стягнення заборгованості, в тому числі, нарахування відсотків, пені, комісії за інші періоди.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 553 , ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Суд першої інстанції встановив, що 19.11.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (нині - ПАТ «УкрСиббанк») та СВАТ «Птахокомплекс «Яришів» укладено кредитний договір №11253501000, за яким товариство отримало кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в сумі ліміту 800000,00 грн., з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 18.11.2008 р. (а.с. 5-8). Згідно з п. 1.3.1. кредитного договору, за користування кредитними коштами з 19.11.2007 р. по 16.02.2008 р. процентна ставка встановлювалась у розмірі 14 % річних, а з 17.02.2008 р. - 16% річних. Відповідно до п. 1.3.2. кредитного договору, за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк з 19.11.2007 р. по 16.02.2008 р. процентна ставка встановлювалась у розмірі 21% річних, а з 17.02.2008 р. - 24% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №158753 (а.с. 9)

Відповідно до п. 2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Згідно висновку судово-економічної експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ №657/12-21 від 19.09.2012 р., проведеної у господарській справі, з 17.02.2008 р. ПАТ «УкрСиббанк» нараховував відсотки за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором строк за ставкою 28% річних. (а.с. 80-116, 95).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з 17.02.2008 р. банк, за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк, без згоди поручителя збільшив розмір відсоткової ставки до 28 %, що призвело до збільшення обсягу відповідальності останнього, а тому припинив договір поруки з 19.09.2008 р. При цьому, суд послався на висновок судово-економічної експертизи №657/12-21 від 19.09.2012 р., як на належний та допустимий доказ обставин збільшення відсоткової ставки.

Проте, з такими результатами допустимості засобів доказування повністю погодитись не можна, оскільки суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержанні з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до 4.16. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертих досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від08.10.1998 року (далі - Інструкція №53/5), висновок експерта оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом, який проводив дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом; підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи.

В порушення вказаних норм, суд першої інстанції прийняв в якості письмового доказу збільшення банком відсоткової ставки - непосвідчену належним чином ксерокопію висновку судово-економічної експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ №657/12-21 від 19.09.2012 р., що не відповідає вимогам Інструкції №53/5 і не містить жодного підпису експерта та печатки експертної установи.

Апеляційним судом було роз'яснено ОСОБА_2 можливість заявити клопотання про надання оригіналу чи належним чином посвідченої копії висновку експертизи, проте, позивач відмовився.

Отже, дану ксерокопію висновку, відповідно до ст.212 ЦПК України, не можна розцінювати, як допустимий доказ у справі. Суд першої інстанції вказаного не врахував, помилково обґрунтував свої висновки на підставі цього доказу, чим допустив порушення норм процесуального права. Іншими доказами свій висновок по справі не обґрунтував. Тому доводи апеляційної скарги щодо цього є підставними.

За таких обставин, ухвалене при недопустимості засобів доказування рішення, не можна визнати обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового.

В той же час, в матеріалах справи наявний інший письмовий доказ, котрий суд першої інстанції не оцінив, а саме довідка-розрахунок заборгованості за процентами по вказаному кредитному договору, складена ПАТ «УкрСиббанк».

Так, з даної довідки-розрахунку вбачається, що 19.09.2008 року позичальник вперше допустив прострочку сплати суми боргу і банк нарахував відсотки на вказану суму за ставкою 28% річних.

Докази погодження із позивачем внесення змін до умов основного договору про збільшення відсоткової ставки до 28%, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, збільшення банком без згоди поручителя, розміру відсоткової ставки до 28 % призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_2, що є підставою для припинення поруки.

Отже, позов ОСОБА_2 є обґрунтованим, обставини, на які він посилається, підтверджені довідкою-розрахунком банку, а тому позов підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк в довідці-розрахунку помилково, з технічних причин, вказав колонку із ставкою 28 %, а нарахування процентів на суму боргу за цією ставкою не проводив, спростовуються даними самої довідки-розрахунку банку, з якої арифметичною перевіркою вбачається, що банк нараховував відсотки за збільшеною відсотковою ставкою, ніж передбачено умовами договору.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України ,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду 19 листопада 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити договір поруки №158753 від 19.11.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, в забезпечення виконання кредитного договору №11253501000 від 19.11.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та СВАТ «Птахокомплекс «Яришів», з 19.09.2008 року.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: