Вирок № 43837313, 29.04.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/90/2015

130/585/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора Остапенко М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/90/2015 (130/585/15-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014 р. за №12014020130000894 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, військовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого 25.03.2013 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 11.07.2014 р. звільнений з місць позбавлення волі відповідно до ухвали від 03.07.2014 року Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про звільнення від відбування покарання в порядку і на умовах, передбачених Законом України «Про амністію в 2014 році»,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2014 р. приблизно о 05-00 год. ОСОБА_1, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, будучи в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи біля кафе «Козацька Мрія», що розташоване між населеними пунктами м. Жмеринка та с. Рів Жмеринського району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом зламу навісного замка, на який були зачинені вхідні двері проник до підвального приміщення даного кафе, звідки, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку 6 сіток великої картоплі,загальною вагою 120 кг, вартістю згідно довідки КП «Міський привокзальний ринок» по 3грн.50 коп. за кілограм, на загальну суму 420,00 грн., після чого з викраденим з місця події зник, завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 420,00 грн. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка вчинена з проникненням в інше приміщення та вчинена повторно.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. Вказав, що 28.11.2014 року він приблизно о 05.00. год був у свого друга на ім»я ОСОБА_3 на заправній станції (АЗС), де останній працює. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп»яніння, так як кілька днів до цього вживав спиртні напої. Будучи на заправці він пішов на територію кафе «Козацька мрія» із метою здійснити крадіжку картоплі із підвалу. Про розташування приміщень, наявність у підвалі картоплі обвинувачений знав, так як в вказаному кафе працює його колишня дружина та сам він неодноразово підробляв в кафе у потерпілого, в тому числі і був в підвалі. Обвинувачений знайшов на території кафе залізну палку, що схожа на арматуру, зірвав за її допомогою навісний замок та спустився у підвал. Із підвалу він виніс шість сіток великої картоплі, яку перекинув через огорожу кафе. В кожному мішку було приблизно по 20 кг. Далі він пішов на до свого друга ОСОБА_3 на заправну станцію і попросив його викликати таксі, що той і зробив. Коли приїхала машина таксі, обвинувачений завантажив картоплю в таксі та завіз на міський ринок в м.Жмеринці, де продав по заниженій ціні - 1 грн.-1,50 грн. за кілограм, вторгувавши приблизно 140 грн., які потратив на продукти харчування та цигарки. Обвинувачений заперечив крадіжку наливки, оскільки вказану наливку, яка була у трилітровій банці він відкрив в приміщенні підвалу та надпив, але не викрадав. Він ще раніше відкривав банки із наливкою та вживав її. Вартість та кількість викраденої картоплі не заперечив, однак заперечив крадіжку наливки. У вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати. Шкоду потерпілому не відшкодовував, до потерпілого не звертався, оскільки йому було незручно.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який показав, що йому зателефонували працівники кафе та повідомили про те, що відкритий погріб даного кафе. Він близько обідньої пори прихав в кафе та виявив зникнення належної йому великої картоплі із підвалу, близько 120 кг, яка була в сітках. Картопля була розкидана по території та біля огорожі. Також на той час він виявив зникнення чотирьох трилітрових банок вишневої наливки, однак так як він до того давно був в підвалі, то не наполягає на тому, що наливку викрав обвинувачений саме в цей час, можливо він дійсно випив її раніше, або хтось інший. Свідком події потерпілий не був, але написав у заяві до міліції про крадіжку картоплі та наливки. У вчиненні злочину він одразу запідозрив ОСОБА_1, який дійсно інколи підзаробляв у нього найманою працею. Працівники міліції здійснили огляд приміщення, склали відповідний протокол та по дорозі в Жмеринку потерпілий побачив обвинуваченого. Працівники міліції одразу на дорозі затримали обвинуваченого та доправили у райвідділ для допиту. При затриманні обвинувачений був у стані алкогольного сп»яніння, вів себе зухвало, висловлювався нецензурно, погрожував. Вартість викраденого та правову кваліфікацію злочину не оспорив. Шкода завдана злочином йому не відшкодована, однак обвинуваченого пробачив, при визначенні міри покарання погодився із прокурором.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що в листопаді 2014 року вона проходила стажування в кафе «Козацька мрія» на посаду кухаря-офіціанта та до неї часто приходив її колишній чоловік - обвинувачений ОСОБА_1, із яким вона вже близько двох років не проживає, виховує спільну дитину трирічного віку. ОСОБА_1 також інколи підробляв в кафе «Козацька мрія», мав доступ до підвального приміщення, де постійно зберігались продукти харчування, в тому числі і велика картопля в сітках. Також там зберігалась наливка в трилітрових скляних банках. 28.11.2014 року свідок приїхала на роботу близько 9.00 години та пішла із поваром до підвалу, який знаходиться на території кафе, щоб взяти картоплю, однак виявили, що замок зірваний, а двері причинені. Коли вони спустились до підвалу, то виявили, що зникла частина великої картоплі, а також була одна порожня трилітрова скляна банка з-під наливки із ягодами. Також по території, біля огорожі та за огорожею була розкидана картопля, тобто свідок припустила, що картоплю було викрадено та перенесено через огорожу, нікого у вчиненні крадіжки не запідозрила. Щодо наливки, то така наливка дійсно зберігалась в підвалі в трилітрових банках, але чи була вона напередодні крадіжки свідок не пам»ятає. Скільки зникло картоплі, свідок не знає, оскільки облік не вела.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він працює приватним підприємцем, надає послуги пасажирського перевезення на таксі та працює в нічний час. 28.11.2014 року приблизно о 06.00 год. йому зателефонували із незнайомого номеру та попросили приїхати до «Рівської заправки». Свідок приїхав приблизно через 10 хвилин, однак на заправці нікого не було, номер із якого викликали таксі не відповідав. Через кілька хвилин до нього вийшов незнайомий чоловік, що схожий на обвинуваченого, що перебував в стані алкогольного сп»яніння та попросив заїхати між АЗС та кафе «Козацька мрія», так як йому треба погрузити картоплю. Спочатку свідок повідомив, що в нього у багажнику газове обладнання, та багато речей туди не влізе, однак дозволив погрузити частину картоплі, запитавши, чи не буде у нього проблем. При цьому сітка із картоплею порвалась, картопля висипалась, і тоді незнайомий зібрав її частину у сумку, яка була у нього із собою та віз вказану сумку на руках. Інших будь-яких предметів, скляних банок свідок не бачив. Далі він повіз пасажира на вул. Шевченка в м.Жмеринка, де той довго був відсутній, а далі поїхали на територію центрального продовольчого ринку в м.Жмеринка, де пасажир вивантажив картоплю, розрахувався за проїзд та більше свідку нічого не відомо.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винність в інкримінованому злочині також доводиться показами допитаних свідків, а також відомостями, що містяться у досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких не оспорені стороною захисту чи потерпілим:

- із витягу №12014020130000894 вбачається внесення до ЄДРДР повідомлення потерпілого ОСОБА_2 про крадіжку в ніч з 27 на 28. 11.2014 року консервації і картоплі із підвалу, що розташований на території кафе «Козацька мрія», шляхом зриву навісного замка (а.с.61);

- із протоколу прийняття заяви від 28.11.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення вбачається прийняття 28.11.2014 року усної заяви ОСОБА_2 щодо проникнення до приміщення погрібу на території кафе «Козацька Мрія», шляхом зриву навісного замка та крадіжки великої картоплі та консервації на загальну суму 1200 грн.(а.с.62);

- із протоколу огляду місця події від 28.11.2014 року із фото таблицею (а.с.63-66) вбачається, що місцем події є територія кафе «Козацька мрія», що розташоване між м.Жмеринка та с.Рів Жмеринського району Вінницької області поруч із АЗС, що огорожене парканом та сіткою. Поруч із будівлею, де розташоване кафе міститься погріб, на якому висить замок на петлі дверей, в середині якого наявні полки із консервацією, сітки із картоплею, на землі біля погреба, за огрожею та на території АЗС розсипана велика картопля, на снігу- сліди волочіння, нечіткі сліди взуття;

- згідно довідки від 12.12.2014 року КП «Міський привокзальний ринок» м.Жмеринка, вартість 1 кг. великої картоплі станом на 28.11.2014 року становить 3,50 грн.

На інші докази сторони обвинувачення та захисту, потерпілий не посилались, а відтак судом не досліджувались. Прокурором знято клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Досліджені докази суд приймає, оскільки вони є належним, допустимим не оспорені стороною захисту чи обвинувачення, отримані із дотриманням вимог КПК та в межах строку здійснення досудового розслідування.

Однак в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження крадіжка обвинуваченим ОСОБА_1 12 літрів домашної вишневої наливки, а тому вказані обставини підлягають виключенню із обсягу обвинувачення.

Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_1 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. 68), вчинив злочин, маючи непогашену в розумінні ч.4 ст.32, ст. 89 КК України судимість за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, за який був засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2013 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі та 11.07.2014 р. звільнений з місць позбавлення волі відповідно до ухвали від 03.07.2014 року Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про звільнення від відбування покарання в порядку і на умовах, передбачених Законом України «Про амністію в 2014 році», від кримінальної відповідальності обвинувачений не звільнявся (а.с. 69,72-73,77); на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 75), розлучений, за місцем проживання в АДРЕСА_1 характеризується негативно (а.с. 74), до складу його сім»ї входить мати - ОСОБА_7, 1963 р.н. (а.с.76), непрацюючий, не є інвалідом 1-2 груп, є батьком малолітньої дитини.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, а саме те, що ОСОБА_1 судимий за вчинення аналогічного злочину, на шлях виправлення не став, те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме те, що він дав правдиві покази і тим самим сприяв встановленню істини у справі.

Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_2, який при призначенні виду і розміру покарання погодився із прокурором, претензій до обвинуваченого не має, шкоду йому не відшкодовано.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе виключно із ізоляцією його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємо статті, оскільки менш суворе покарання буде недостатнім для досягнення мети покарання відповідно до вчиненого злочину.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 не заявлено.

Наявності процесуальних витрат, речових доказів у кримінальному провадженні не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін (а.с. 32-33, 40).

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з часу його затримання - з 09.04.2015 року.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення направити потерпілим, що не були присутні при його ухваленні.

Суддя

Судд

Секрета