Ухвала суду № 43837158, 29.04.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24737/14-ц

УХВАЛА

29 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2Ф, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - управління освіти Хмельницької міської ради, оскільки конфлікт стався в робочий час під час виконання трудових обов'язків сторін, перевірку даного факту здійснювало управління освіти Хмельницької міської ради, з яким сторони перебувають у трудових відносинах та яке може підтвердити законність та правомірність документів, поданих позивачем. Також в обґрунтування клопотання зазначила, що згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Позивач та її представники заперечили проти задоволення клопотання, оскільки позивач звернулась до суду з позовом до фізичної особи про стягнення моральної шкоди і перебування в трудових відносинах сторін не має значення для вирішення даної справ, а тому дане клопотання безпідставне та заявлене з метою затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ч.1, ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», на яку в обґрунтування клопотання також посилається представник відповідача, за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП, якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом про стягнення моральної шкоди саме до ОСОБА_4, а не до управління освіти Хмельницької міської ради, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління освіти Хмельницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: