Ухвала суду № 43836844, 29.04.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

29.04.2015 Справа №607/4493/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання постанови протиправною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявив адміністративний позов шляхом подання до суду позовної заяви до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання постанови ВП №45423910 від 16 лютого 2015 року, винесеної головним державним виконавцем Дмитренко Т.Л. такою, що суперечить чинному законодавству, а дії чи бездіяльність головного державного виконавця Дмитренко Т.Л. протиправними, та відшкодування йому завданих матеріальних збитків у сумі 1235 гривень, а також моральної шкоди в розмірі 20000 гривень. Обґрунтовує позов тим, що 21 лютого 2015 року керуючи власним автомобілем КІА Soul, ДНЗ В07479АХ, на 89км а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, його було зупинено інспектором Попків А.Б., та повідомлено, що, належний йому транспортний засіб тимчасово затримується на підставі постанови державного виконавця про арешт майна. У звязку із цим був викликаний евакуатор, який доставив його автомобіль до м. Тернополя та помістив на його спецмайданчик. При цьому він, ОСОБА_1, був змушений оплатити вартість послуг евакуатора та час перебування автомобіля на спецмайданчику, що разом становить 1235 гривень. Як пізніше йому стало відомо, його автомобіль затримано на підставі постанови ВП № 45423910 від 16 лютого 2015 року головного державного виконавця Дмитренко Т.Л. про розшук належного йому майна Головного державного виконавця Дмитренко Т.Л. в ході примусового виконання постанови № 535191 від 03 жовтня 2014 року, винесеної ВДАІ, якою на нього, ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 255 гривень, та яка була ним оскаржена і скасована Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 27 жовтня 2014 року. У звязку з тим, що державним виконавцем його не було повідомлено про виконавчі дії, він був позбавлений права на захист, вартість майна, на яке накладено арешт, в сотні разів перевищує суму за виконавчим документом, він зазнав значної моральної шкоди.

У судове засідання від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 18 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що, на його думку, таке клопотання представник відповідача мав би подати ще до своїх заперечень на позов, однак у вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з таких міркувань:

Як слідує з позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні, позов предявлено з приводу рішення, дій та бездіяльності державного виконавця щодо виконання постанови, винесеної органом ДАІ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим, частиною 6 ст. 181 цього кодексу визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбаченихпунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

З поданої ОСОБА_1 позовної заяви слідує, що він оскаржує рішення державного виконавця щодо виконання ним постанови ВДАІ, тобто рішення іншого органу, а не рішення суду, та яке не входить до переліку справ, наведених упунктах 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні окружним адміністративним судам.

Виходячи з зазначених вимог закону, беручи до уваги розяснення пленуму Вищого адміністративного суду України, надані в Постанові від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання рішень окружних адміністративних судів, інших органів (посадових осіб) предметно підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином адміністративний позов ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання постанови протиправною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди предметно не підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України в разі, якщо судом відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Разом із тим підстав для залишення позову без розгляду суд не знаходить, оскільки статтею 155 КАС України наведено вичерпний перелік підстав залишення позовної заяви без розгляду і можливість залишення її без розгляду на підставі ст. 18 КАС України, як зазначено в заяві відповідача, законом не передбачено. Натомість, відкриття провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду, є підставою для передачі її на розгляд іншого адміністративного суду.

За вказаних обставин, беручи до уваги, щопри цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись ст. ст. 18, 22 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання постанови протиправною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя