Ухвала суду № 43836324, 03.04.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1-370/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.

Провадження № 11/783/52/15 Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Урдюк Т.М.;

суддів - Волинця М.М., Ревера В.В.

з участю прокурора - Телепко В.

захисника - ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Ц и м в и р о к о м: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бережниця Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не військовозобов'язаного, раніше не судимого, -

визнано винним за ч.1 ст.115 КК України і призначено покарання - 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 вирішено рахувати з моменту його затримання, тобто з 14.06.2011р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - взяття під варту.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 100 000 (сто тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області (банк одержувача ГУДК у Львівській області, р/р 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150) витрати за проведення експертиз в розмірі 12 219 грн.

Речові докази: корок з-під горілки із залишками акцизної марки; коробку з-під сигарет "Прима срібна"; полімерну пляшку з-під води "Гірська кришталева"; полімерну пляшку ємністю 5л; металевий чайник, деформований в нижній частині, зі слідами речовини бурого кольору; металевий чайник з полімерною ручкою, зі слідами речовини бурого кольору; металеву ручку від чайника, зі слідами речовини бурого кольору; металеву кришку від чайника, зі слідами речовини бурого кольору; металевий чайник, зі слідами речовини бурого кольору; аркуш паперу з написом «Інструкція з охорони праці» зі слідами речовини бурого кольору; паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору з кімнати сторожів; електронний наручний годинник; мобільний телефон "НOKIA"; паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору зі сходової клітки; паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору з телевізора; паперовий конверт із зіскобом речовини бурого кольору зі стіни коридору; паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору з підлоги коридору; паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору з дверної ручки; паперовий конверт із зіскобом речовини бурого кольору зі стіни біля вхідних дверей; паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору із воріт; паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору із калюжі води біля воріт; паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору з вхідних дверей сторожки; паперовий конверт з ґрунтом із речовиною бурого кольору; покривало із слідами речовини бурого кольору; сорочку в клітинку; пару чоловічих черевиків чорного кольору; матерчатий трикотажний светр; чорні чоловічі штани; джинсові штани темно-синього кольору; чорну чоловічу куртку із шкірозамінника; чоловічу чорну трикотажну куртку; спортивну куртку бежевого кольору; велосипед з рамою золотистого кольору; робочий комбінезон; робочу чоловічу ватну куртку - вирішено знищити.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 13 червня 2011 року приблизно о 00 год. 30 хв., знаходячись поряд з вхідними воротами на території комплексу військового містечка №76, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин та переріс у бійку, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення умисного вбивства останнього, почав наносити чисельні удари руками та ногами по голові та інших частинах тіла ОСОБА_6

Після цього, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6, ОСОБА_3, використовуючи фізичну перевагу, затягнув його в приміщення контрольно-перепускного пункту, де в коридорі продовжив умисно наносити ОСОБА_6 удари руками, ногами та підібраним на місці металевим чайником в ділянки знаходження життєво-важливих органів людини, зокрема по голові та по інших частинах тіла, в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 переломи костей черепа та крововиливи під оболонки головного мозку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №79 від 18.07.2011р. є небезпечні для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою по ступеню тяжкості у живих осіб відповідають тяжким тілесним ушкодженням та в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_6, а також заподіяв останньому переломи кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з розладом здоров'я; забійно-рвані рани голови потилиці зліва, обох брів, на правій завушній ділянці, підшкірні крововиливи довкола обох очей, синці чола зліва, на лівій білявушній ділянці, на правовому плечі в верхній третині, садна на правій вилиці, лівому коліні, на правому передпліччі в верхній третині по передній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Засудженим ОСОБА_3 подано апеляцію, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Вказує, що інкримінованих дій не вчиняв, а явку з повинною написав під тиском працівників міліції. Зазначає, що у справі відсутні докази його вини.

Захисник ОСОБА_2 у своїй апеляції просить скасувати вирок суду першої інстанції, а справу закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину. Вважає даний вирок незаконним та необґрунтованим, оскільки доказів на її думку вини ОСОБА_3 у вчиненому злочину немає.

Зазначає, що у ніч вчинення злочину, ОСОБА_3 знаходився вдома, а покази свідків, на яких ґрунтується обвинувачення є такими, що не відповідають дійсності.

Адвокатом ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подано апеляцію, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, а матеріали кримінальної справи направити на додаткове розслідування.

Крім того просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід із взяття під варту, на підписку про невиїзд.

Вважає даний вирок таким, що постановлений з грубим порушенням норм КПК України, а саме вирок ґрунтується лише на припущеннях, які не підтвердженні жодними доказами по справі.

Стверджує, що ні слідством, ні судом не здобуто жодних доказів про мотив злочину. Покази підсудного в ході досудового слідства, за словами апелянта, були надані під тиском працівників міліції, є не послідовними та такими, що суперечать матеріалам кримінальної справи, вирок побудований фактично на явці з повинною ОСОБА_3, яка була отримана під примусом працівників міліції.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та його захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали подані апеляції, прокурора, який просить апеляції відхилити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін, обговоривши доводи апеляцій та перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що такі підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 334 КПК України (в редакції 1960 року) - мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

У вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення, у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою - підстави для цього.

У мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення або відхилення цивільного позову, а також підстави для відшкодування матеріальних збитків.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не були дотриманні вищезазначені вимоги Закону.

Допитаний як на досудовому слідстві, так і в суді першої інстанції підсудній ОСОБА_3 фактично заперечив свою вину в інкримінованому йому ст. 115 ч. 1 КК України злочині. Зазначив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносив, смерті останньому не бажав, явка з повинною, яка долучена до матеріалів справи, була написана сторонньою особою, однак підписана ним під примусом працівників міліції. Саме працівники міліції сказали йому, що саме він має робити і говорити при відтворенні місця і обставин події.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав свою позицію і зазначив, що до вбивства ОСОБА_6 причетні інші особи, оскільки всі зібрані у справі матеріали, зокрема долучені експертизи, свідчать про його невинність. Органами до судового слідства неналежно проведене досудове слідство і не встановлено істинних вбивць потерпілого ОСОБА_6

Згідно висновку експерта №79 від 14.06.2011 року Т.с. 2 а.с.3-5, вбачається, що причиною смерті ОСОБА_6 стала тупа, відкрита травма голови, що супроводжувалась переломами кісток черепа та внутрішньо-черепною кровотечею, що привело до стиснення речовини головного мозку. Підтвердженням вказаного висновку є наявність переломів кісток склепіння та основи черепа та крові під твердою мозковою оболонкою в правій півкулі головного мозку, крововиливи під тонкими оболонками мозку обох півкуль в скронево-потилично-тім'яних ділянках, уплощенням головного мозку під крововиливом… Слід вважати, що смерть настала в межах доби до початку дослідження тіла в морзі.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено перелом кісток носа, забійно-рвані рани голови, потилиці зліва, обох брів, на правій завушній ділянці підшкірні крововиливи довкола обох очей, синці чола зліва, на лівій біля вушній ділянці, на правому плечі, верхній третині, на правому коліні по попередній поверхні, на лівому стегні у верхній третині, садна на правій вилиці, на лівому коліні, на правому передпліччі у верхній третині по попередній поверхні, крововилив під тверду мозкову оболонку правої потиличної ділянки, перелом кісток черепа.

Всі вище вказані ушкодження утворились, виникли прижеттєво від дії твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо від ударів руками, ногами та стороннім предметом, а також при співударі до таких в момент падіння із прискоренням з висоти власного росту й по давності спричинення, можуть відповідати події, яка вказана в обставинах справи.

По ступеню важкості - переломи костей черепа та крововиливи під оболонку головного мозку є небезпечні для життя і за цією ознакою по ступеню тяжкості у живих осіб, відповідає тяжкому, переломи кісток носа відносяться до легких з розладом здоров'я, підшкірні крововиливи, синці та садна відносяться до легких.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_6, виявлено етиловий спирт в кількості відповідно - 2,30 % (проміле) і 3,22 % (проміле). Така концентрація алкоголю в крові живої особи відповідає сильному сп'янінню (а.с. 5 Т. 2).

Даний судово-медичний висновок, підтримав допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_7

З долученого до матеріалів справи протоколу огляду місця події від 14.06.2011 р. (трупа ОСОБА_6), який знаходиться і оглядається у морзі Стрийської міської лікарні, по вул. Дрогобицькій, 50, вбачається, що огляд трупа розпочато о 15 год. 20 хв., закінчено о 16 год. 40 хв. ( Т.1 а.с. 91-104).

Допитаний в судовому засіданні 10.11.2014 року експерт ОСОБА_8 пояснив, що він фактично підтримує висновок судово-медичного експерта від 18.07.2011 року №79 (Т. 5 а.с. 38-39), однак вважає, що смерть ОСОБА_6 могла настати у понеділок о 15 год. 20 хв. і більше ніж за 24 год. до вскриття.

При повторному допиті судово-медичного експерта ОСОБА_7 (Т.5 а.с.56-58), останній зазначив, що при ознайомленні із матеріалами справи, зокрема із протоколом огляду місця події, вважав, що смерть ОСОБА_6 настала більше доби за 36- 48 год. до моменту розтину трупа в морзі, тобто до двох діб.

На думку колегії суддів як органами досудового слідства, так і судом першої інстанції, точно не встановлено час та дату смерті ОСОБА_6

Згідно додаткового висновку експерта №83 від 24.04.2013 року (Т.4 а.с. 79-90) п.5 вбачається, що беручи до уваги те, що на тілі ОСОБА_6 не відобразились індивідуальні ознаки предмету (предметів), від яких виникли тілесні ушкодження висловитись за те, яким конкретно предметом могли бути завдані удари ОСОБА_6 не надається можливим. Можна вважати, що тілесні ушкодження у потерпілого виникли від дії тупих предметів.

Як органами до судового слідства так і судом не перевірено і не з'ясовано скільки ударів було нанесено померлому ОСОБА_6, зокрема в ділянку голови, чи могли ушкодження у потерпілого на голові, які призвели до настання смерті, утворитись в результаті падіння з висоти власного росту, зокрема з прискоренням і в подальшому ударянні головою об підвіконник, чи при безпосередньому нанесенні удару (ударів) тупим предметом по голові, чолі? Які данні на це вказують?

Судом першої інстанції не надано належної юридичної оцінки висновку експерта №316 від 14.06.2011 р., згідно якого при судово-медичній експертизі на тілі ОСОБА_3 виявлено рожево-червоне садно в середній третині лівої гомілки, інших тілесних ушкоджень, які б відповідали часу 12-13 червня 2011 року (Т.2 а.с. 13) не виявлено.

Органами досудового слідства, а також судом першої інстанції не перевірено і не надано належної оцінки, інкримінованим діям ОСОБА_3 (зокрема спроможності нанесення ОСОБА_3 неодноразово руками тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 і не залишення будь яких слідів, зокрема ушкоджень на руках.

В основу обвинувального висновку органами досудового слідства, крім інших матеріалів справи покладено, зокрема явку з повинною ОСОБА_3 від 13.06.2011 року (Т. 1 а.с 150-152), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 14.06.2011 року (а.с. 171-173), протокол відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2011 року та 15 червня 2011 року.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції не надано цим документам належної юридичної оцінки, зокрема пояснення ОСОБА_9 в обох випадках відрізняються один від одного. Зокрема щодо місця виникнення конфлікту, місця та кількості нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 Разом з тим суд на це увагу не звернув.

На думку колегії суддів органами досудового слідства належним чином не перевірено, щодо можливості причетності вчинення злочину інших осіб.

Зокрема під час огляду місця події 13.06.2011 року приміщення контрольно-пропусконого пункту недіючої військової частини, де знаходиться ТзОВ «Каштан» с.Слобідка та Стрілків, Стрийського району Львівської області вилучено чотири сліди пальців рук.

Згідно висновку експерта від 22.06.2011 року № 96 (.Т. 2 а.с. 212-214) чотири сліди рук, від копійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки №1, №2, №3 відповідними розмірами в таблиці №1 до протоколу огляду місця події від 13.06.2011 року придатні для ідентифікації. Сліди залишені не гр.ОСОБА_6 та ОСОБА_9, а іншою особою.

Разом із тим органами досудового слідства не проводилось скерування даних слідів до Центральної чи Обласної дактилокартотеки. З метою перевірки та ідентифікації осіб, які залишили відбитки пальців на місці злочину.

Органам досудового слідства не перевірялись вхідні та вихідні дзвінки абонентів мобільних телефонів - ОСОБА_6, ОСОБА_3, зокрема в період 12-13 червня 2011 року, з метою встановлення осіб, які могли контактувати з ними в цей період часу, і могли бути причетні до інкримінованих дій, не встановлено їх номери.

Допитаний на досудовому слідстві 13.06.2011 року (а.с.118-119 Т.1) - свідок ОСОБА_10 пояснив, що 12.06.2011 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 привіз йому 1,5 кг. грибів додому, це бачив сусід ОСОБА_11. Висипавши з пакета гриби, обоє, він та ОСОБА_6 пішли у магазин, де ОСОБА_10 купив дві пляшки горілки по 0,250 гр., одну розпили на двох, іншу пляшку забрав ОСОБА_6 У ОСОБА_6 задзвонив мобільний телефон, піднявши трубку - ніхто не відповів.

ОСОБА_6 зробив висновок, що мабуть - його перевіряє «шеф». Органами досудового слідства дана обставина не перевірялась.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що в період з 13 по 14 червня 2011 року та 17.06.2011 року ОСОБА_3 двічі працівниками міліції доставлялось у Стрийську міську лікарню. Зі слів ОСОБА_3 йому проводилась флюрографія. Підставою доставки його у лікарню зі слів ОСОБА_3 було саме нанесення тілесних ушкоджень зі сторони працівників міліції.

Органами досудового слідства до матеріалів справи не долучено даних, про те, чи доставлявся ОСОБА_3 у медичний заклад, з якою метою. Яким лікарем оглядався і яка допомога надавалась. Захистом в суді апеляційної інстанції представлено картку з позначкою «флюрографічний кабінет Стрийської ЦРЛ» на прізвище ОСОБА_3 с.Стрілків, від 14.06.2011 року № 6876 та від 17.06.2011 року № 7090.

Як вбачається з вимог ст. 281 КПК України - повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Неповнота досудового слідства визначається за умов, коли залишаються не виявленими істотні обставини справи, що не дозволяють суду з упевненістю реконструювати, досліджувати подію із безсумнівністю дійти висновку про винність або невинність підсудного, форму його провини і зв'язок його дій з шкідливими наслідками, що настали, а від так, правильно вирішити кримінальну справу.

Дане регламентує і постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», № 2 від 11.02.2005 , яка зазначає, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає до скасування, а справу слід скерувати органу досудового розслідування для проведення додаткового розслідування з підстав наведених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 365, 367, 374 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задоволити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_3 - скасувати., а справу про його обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України скерувати прокурору Львівської області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - залишити тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно.

Суддя: Урдюк Т.М.

Виконав помічник судді: Бурда П.О.

Дата виготовлення 03.04.2015 р.

Ухвала набрала законної сили 03.04.2015 року