Постанова № 43835426, 28.04.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/120/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в Україні за адресою: м.Камянець Подільський, вул.Шкільна, 94, в ОСОБА_2 м.Варшава, вул.Коркова, 82, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 06.11.2014 р. о 03 год. 00 хв. вїхав автомобілем марки «Mercedes Sprinter» р.н. WT60090, VIN WDB9066351S187874, в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів. В ході проведення візуального огляду транспортного засобу виникла підозра про наявність в ньому товарів, що підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон перевищує неоподатковану норму ввезення через митний кордон громадянами. Під час проведення митного огляду даного транспортного засобу, у спеціально виготовленому сховищі (тайнику) у ніші перегородки, розміром 170 см. довжини, 186 см.висоти та 20 см. ширини, виготовленої за допомогою фанерних листів, зовні оббитих декоративною обшивкою, яка відділяє частину відсіку транспортного засобу, виявлено прихований товар, а саме: мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 5 Bleck 16 Gb», в упаковці 136 шт.; мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 5 White 16 Gb», в упаковці 330 шт.; мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 5 Bleck 32 Gb», в упаковці 36 шт.; мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 5 White 32 Gb», в упаковці 5 шт.; мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 6 Space Gray 64 Gb», в упаковці 95 шт.; мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 6 Space Gray 128 Gb», в упаковці 23 шт.; ноутбуки марки «Apple. Mac Book Air.Model: A1466» 13.3/1.4 GHz/4GB/256GB, в упаковці 3 шт. Згідно висновку експерта ГАЛ СВІТ ОСОБА_3 від 15.12.2014 р. №379/Z-14 та наведену у ньому інформацію щодо характеристик, моделей, видів товару, то загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення, становить 2993886,71 грн.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Однак, представник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, про те таке клопотання судом до уваги не приймається, оскільки це судом розцінюється, як затягування розгляду справи. Крім того, представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 10.02.2015 р. було подано письмове пояснення , згідно з яким він заперечував наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та просив провадження по вказаній справі закрити, з підстав виклдаених у вказаному поясненні. В попередніх судових засіданнях представник ОСОБА_4 надав суду пояснення, аналогічні викладеним у його письмовому пояснненню.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, оцінивши пояснення представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки, останній обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю шляхом використання спеціально виготовленого сховища (тайника). При цьому, суд не приймає до уваги пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються матреіалами справи про порушення митних правил.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, складений 10.04.2015 р. висновок № 821 судової товарознавчої експертизи за матеріалами справи №461/120/15-п, який суд приймає до уваги, оскільки відповідно до якого дійсна (ринкова) вартість товару, затриманого та вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №2440/20900/14 від 06.11.2014 р. у загальній кількості 628 одиниць, без урахування обовязкових митних платежів, що потребують сплати в Україні, станом на 06.11.2014 р., могла складати: 3254392,02 грн. Відтак, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та їх конфіскації.

Крім цього, вирішуючи питання щодо затриманого транспортного засобу, а також те, що для приховування товару від митного контролю виготовлявся тайник, автомобіль піддався, згідно висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Львівській області №9/425 від 15.12.2014 року, конструктивним змінам, приходжу до висновку, що автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 315 CDI» р.н. WT60090, ідентифікаційний номер кузова: WDB9066351S187874, дизельний двигун, обємом 2148 см.куб., контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» на 1 арк., польське свідоцтво про реєстрацію ТЗ DR/BAJ3047523 на 1 арк. слід конфіскувати.

Крім того, на підставі рахунку № 9/148 за проведену у справі автотоварознавчу експертизу, з ОСОБА_1 слід стягнути суму вартості проведення експертизи, яка складає 1015,20 грн.

Крім того, на підставі рахунку № 273 від 13.03.2015 р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та постанови суду від 24.02.2015 р. про призначення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судової експертизи, згідно якої обов"язок оплати такої експертизи було покладено на останнього, з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь Львівського НДІ судових експертиз вартість товарознавчої експертизи в сумі 3700 грн.

Крім того, на підставі розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, з ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 45142,98 грн.

Керуючись ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 483, 519, 522, 526, 527, 528 МК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 3254392,02 грн. та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №2440/20900/14 від 06.11.2014 року, а саме: мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 5 Bleck 16 Gb», в упаковці 136 шт.; мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 5 White 16 Gb», в упаковці 330 шт.; мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 5 Bleck 32 Gb», в упаковці 36 шт.; мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 5 White 32 Gb», в упаковці 5 шт.; мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 6 Space Gray 64 Gb», в упаковці 95 шт.; мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 6 Space Gray 128 Gb», в упаковці 23 шт.; ноутбуки марки «Apple. Mac Book Air.Model: A1466» 13.3/1.4 GHz/4GB/256GB, в упаковці 3 шт., на суму згідно висновку №821 від 10.04.2015 р. - 3254392,02 грн.

Затриманий згідно протоколу №2440/20900/14 від 06.11.2014 року автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 315 CDI» р.н. WT60090, ідентифікаційний номер кузова: WDB9066351S187874, дизельний двигун, обємом 2148 см.куб., контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» на 1 арк., польське свідоцтво про реєстрацію ТЗ DR/BAJ3047523 на 1 арк. слід конфіскувати

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 1015,20 грн. вартості проведеної НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області експертизи.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (р/р 31252201102902 в ГУДКС України у Львівській області, ЄДРПОУ 23272864, МФО 825014, № рахунку 273) вартість товарознавчої експертизи в сумі 3700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 45142,98 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк