Ухвала суду № 43835391, 29.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є .у. № 329/1093/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ломейко В.В

№ 22-ц/778/3022/ 15 Суддя-доповідач: Боєва В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року позов залишено без розгляду через повторну неявку представника позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права - зокрема на те, що не отримував судових повісток про виклик в судові засідання, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4) частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановивши 27.01.2015 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилався на положення частин 2, 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України і виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Дійшовши такого висновку, суд вважав, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи - з огляду на те, що судом направлялися електронні листи «повідомлення про виклик в судове засідання» до електронної скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_1 - на електронну пошту представника позивача, про що свідчать відповідні довідки за підписом судді (а. с. 26; 29).

Судова колегія вважає, що направлення електронних листів «повідомлення про виклик в судове засідання» до електронної скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_1- на електронну пошту представника позивача - не є доказом належного повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи.

Так, частинами 1-4 статті 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Згідно частини 5 цієї статті судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 6 статті 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Проте, в матеріалах справи відсутні передбачені процесуальними нормами права повідомлення про отримання позивачем судових повісток.

Зі змісту позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» видно, що в ній зазначено юридичну адресу банку - 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 та адресу для листування: 69065, м. Запоріжжі, пл. Інженерна, 1. Також вказано електронну скриньку: zapros.v/sud@privatbank.ua. (а. с. 2).

Таким чином, суд повинен був направляти позивачу судові повістки за вищевказаними адресами.

На аркуші справи 1 є заявка представника позивача Сафір Ф.О. про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розділом 6 «Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» (затвердженого наказом Державної судової адміністрації 07.09.2012 р. № 105) передбачено, що суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно із порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді, електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, якщо такий учасник зареєстрований в системі як користувач.

Судова колегія зазначає, що даним «Тимчасовим регламентом обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» не передбачено направлення судових повісток про виклик або судових повідомлень електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу. Направлення документів електронною поштою стосується лише процесуальних документів за підписом судді.

Тобто, діючи у відповідності до цього нормативного документу, суд першої інстанції вправі був направити на електронну адресу представника позивача ухвалу про відкриття провадження у справі, постановлену судом 24.12.2014 року і в якій зазначено, що справу вперше призначено до судового розгляду на 14-30 30 грудня 2014 року (а. с. 24).

Направивши електронні листи «повідомлення про виклик в судове засідання» до електронної скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_1- на електронну пошту представника позивача, суд порушив вимоги статті 74 ЦПК України і допустив неправильне застосування положень «Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» (затвердженого наказом Державної судової адміністрації 07.09.2012 р. № 105) та «Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень» (затвердженого Наказом Державної судової адміністрації 01.06.2013 р. № 73).

Згідно розділу 2 «Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень» текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (на номер мобільного телефону учасника судового процесу). Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки в матеріалах справи відсутня така заявка учасника судового процесу (в даному випадку - представника позивача) суд не вправі був направляти позивачеві ані SMS-повідомлення на номер його мобільного телефону, ані електронні листи «повідомлення про виклик в судове засідання» на електронну пошту представника позивача, оскільки на електронну скриньку учасника процесу можливо направляти лише копії процесуальних документів.

З огляду на вищевикладене не можна вважати, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, які призначалися на 16.01.2015 року та на 27.01.2015 року, а тому застосування у такому випадку судом положень частин 2, 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України є помилковим. За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала має бути скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: